Рішення № 17868535, 17.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5322/11

вх. № 5322/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1867 від 28.05.10р. відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 16.08.2011р.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків

про стягнення 31600,00 грн., згідно договору про постачання теплової енергії № 11295 від 01.11.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі”, м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків на користь позивача суму боргу у сумі 31 600,00 грн. за невиконання зобов`язань в частині своєчасної оплати умов договору №11295 від 01.11.2004 року, укладеного між КП “Харківські теплові мережі” та ДП “Торговий дім “Облагрохімія” щодо постачання теплової енергії за період з 06 грудня 2010 року по квітень 2011 року.

У судовому засіданні з 16.08.2011 року по 17.08.2011 року оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатково надав пояснення від 12.08.2011 року, де вказує, що позивачем було здійснено перевірку об"єкту системи теплоспоживання 28.10.10р., 11.11.10р.,25.11.10р.,06.12.10р., система опалення відповідача в зазначені періоди була не в роботі, про що зазначено в акті від 06.12.2010р. № 173/43300, який міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач самовільно, без дозволу КП "Харківські теплові мережі", здійснив підключення системи опалення адміністративної окремо розташованої будівлі зі зривом пломби, про що був складений акт 21 грудня 2010 року №173/4518. Також зазначає, що у відповідача на вводі системи опалення будівлі встановлений прилад обліку теплової енергії, однак який на час складання акту не був поставлений на комерційний облік. Про що також зазначено у вищезазначеному акті. 21.12.2010 року КП "Харківські теплові мережі" відключило відповідача від системи теплопостачання, про що був складений акт №173/1109 від 21.12.2010 року про опломбування запорної арматури. Зазначені акти є в матеріалах справи.

6 січня 2011 року було підключено систему опалення шляхом зняття пломб на постачальному трубопроводі. 05.01.2011 року прилад обліку відповідача був поставлений на комерційний облік, про що був складений акт огляду вузла обліку теплової енергії №12302 від 05.01.2011 року. (Додаток 1). Тобто, з цього моменту об"єми постачання відповідачу теплової енергії обчислюється за приладом обліку.

За період з 06.12.2010 року по 21.12.2010 року відповідачу з наведених вище підстав кількість відпущеної теплової енергії була розрахована розрахунковим способом.

Згідно до п.6.3 договору про постачання теплової енергії Відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен здійснювати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Однак, попередню оплату вартості теплової енергії та пред'явлені до сплати рахунки Відповідач не сплачував. У порядку до п.6.6. договору про постачання теплової енергії при несплаті споживачем за отриману теплову енергію попередньої оплати, в указаний в договорі термін, відпуск теплової енергії здійснювався на умовах товарного кредиту, який починається з першого дня наступного розрахункового періоду.

Таким чином, на думку позивача, у відповідача виникла заборгованість за неналежне виконання договірних обов'язків у сумі 31 600,00грн. за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року.

Представник відповідача відзив на позов та документи в обгрунтування своїх заперечень не надав, у судовому засіданні позов визнав частково, а саме наявність заборгованості за період з січня по квітень 2011 року, та вказує, що у грудні 2010 року приміщення не опалювалось.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

29.06.2011 року КП “Харківські теплові мережі”, м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДП “Торговий дім “Облагрохімія”, м. Харків про стягнення суми боргу у сумі 31 600,00 грн. за невиконання зобов`язань в частині своєчасної оплати умов договору №11295 від 01.11.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що першого листопада 2004 року між КП “Харківські теплові мережі” (Енергопостачальна організація) та ДП “Торговий дім “Облагрохімія” (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії №11295 (далі Договір). Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4 договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобовязання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: вул. Космічна, 21А підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії у опалювальному сезоні 2010-2011 р.р. та актом на відключення опалення споживача від джерела теплової енергії, копії цих актів додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 31 600,00 грн., яка до цього часу не сплачена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач не надав доказів на підтвердження того, що в спірний період, а саме з 6 грудня 2010 року, відповідачем послуги з теплопостачання не отримувались.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 31 600,00 грн. основного боргу з відповідача обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 316,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст.1,4,12,22,33-34,38,43,47-49,75,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України;-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" м. Харків адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, р/р №2600300008344 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 32437270) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 31 600,00 грн. - заборгованість за невиконання договірних зобов`язань, 316,01 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 19.08.2011 року.