Рішення № 17868515, 17.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/6533/11

вх. № 6533/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто, відповідача - ОСОБА_2, особисто, 3-ї особи - ОСОБА_3, за дорученням,

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "FOC TUBA LTD", м. Харків (перший відповідач); Компанія "FOC AG", м. Харків (другий відповідач), ФО ОСОБА_2, м. Харків (третій відповідач)

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків;

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Foc Tuba Ltd», м. Харків;Компанія «Foc AG», Швейцарська конфедерація; Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Tuba Ltd” від 30.07.2011р. та про переведення на нього прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки від 30.07.2011р.

Позов обґрунтований тим, що загальні збори учасників ТОВ Tuba Ltd” від 30.07.2011р. були скликані з порушенням порядку їх проведення, а договір купівлі-продажу частки від 30.07.2011р., укладено між Компанією AG”, в особі постійного представника ОСОБА_6, та ОСОБА_2, з порушенням переважного права позивача на придбання частки Компанії AG”, яка складає 99,917% статутного капіталу ТОВ Tuba Ltd”.

08 серпня 2011 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати за ним право власності на частку, яка складає 99,917 % статутного капіталу ТОВ Tuba Ltd”, та зобовязати 3-тю особу Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ Tuba Ltd”, які полягають у зміні складу учасників ТОВ c Tuba Ltd”. Свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ Tuba Ltd”від 30.07.2011р. були скликані правомірно, а договір купівлі-продажу частки від 30.07.2011р. було укладено без порушення переважного права відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 Також, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 стверджує, що дії відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, які полягають у поданні первісного позову, свідчать про невизнання ним права власності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на частку, яка складає 99,917 % статутного капіталу ТОВ Tuba Ltd”. Тому, на думку ОСОБА_2, його права потребують судового захисту у спосіб, зазначений в зустрічному позові.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2011 року зустрічний позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ Tuba Ltd”, через канцелярію суду, подав відзив на первісний позов, в якому заперечує проти вимог первісного позову, вказуючи на відсутність жодних порушень процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ Tuba Ltd” від 30.07.2011р.

Постійний представник відповідача за первісним позовом Компанії AG”, через канцелярію суду, теж подав відзив на первісний позов, в якому заперечує проти вимог первісного позову, з огляду на те, що при укладенні договору купівлі-продажу частки від 30.07.2011р. не було порушено прав та інтересів жодних третіх осіб, в тому числі і переважного права позивача за первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні 17.08.2011 р. позивач за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, а проти зустрічних позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, а проти первісних позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачів за первісним позовом - Компанії AG” та ТОВ Tuba Ltd” проти первісних позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні, а проти зустрічних позовних вимог не заперечували.

17.08.2011 року до господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію розписки про отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу від 30.07.2011 року.

Суд, дослідивши наданий доказ, долучає його до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, а також заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30 липня 2011 року були проведені загальні збори учасників відповідача за первісним позовом ТОВ Tuba Ltd”.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, про проведення 30.07.2011р. загальних зборів учасників ТОВ Tuba Ltd” був повідомлений 21.06.2011р., тобто більш ніж за 30 днів до зборів, шляхом вручення йому під розписку письмового повідомлення від 20.07.2011р. в якому були зазначені дата, час та місце проведення загальних зборів, а також наведено перелік питань порядку денного вказаних загальних зборів.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ Tuba Ltd” було дотримано передбачений законом порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ Tuba Ltd”, які відбулися 30.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Згідно з п. 4.5 статуту ТОВ Tuba Ltd” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності не менше ніж 60 % голосів.

Відповідно до листа реєстрації учасників ТОВ Tuba Ltd”, які прибули 30.07.2011р. о 10.00 год. для участі в загальних зборах учасників ТОВ c Tuba Ltd”, на загальні збори учасників ТОВ Tuba Ltd”30.07.2011р. прибули всі учасники ТОВ Tuba Ltd”, які в сукупності володіють 100 % голосів.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що загальні збори учасників ТОВ Tuba Ltd”, які відбулися 30.07.2011р., були повноважними для розгляду питань порядку денного та прийняття по ним відповідних рішень.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про господарські товариства” та п. 4.3. статуту ТОВ Tuba Ltd” при вирішенні питань про визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, про внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу та про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з протоколом загальних зборів ТОВ Tuba Ltd” б/н від 30.07.2011р., загальними зборами були розглянути всі питання порядку денного та прийняті такі рішення: надано згоду на відступлення (продаж) належної Компанії AG” частки у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” номінальною вартістю 4757934,27 грн. (чотири мільйони сімсот пятдесят сім тисяч девятсот тридцять чотири гривні 27 коп.), що складає 99,917 % статутного капіталу ТОВ Tuba Ltd” на користь ОСОБА_2 за 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), затверджено вихід Компанії AG”з ТОВ Tuba Ltd”, внесено зміни до статуту ТОВ “Foc Tuba Ltd”, які повязані зі зміною складу учасників ТОВ c Tuba Ltd”, шляхом його викладення у новій редакції, зобовязано директора (або уповноважену ним особу) здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ Tuba Ltd”.

Враховуючи викладене, суд вважає, що всі рішення з питань порядку денного загальних зборів учасників ТОВ Tuba Ltd”від 30.07.2011р. були прийняті правомірно, тобто повноважними зборами та достатньою кількістю голосів учасників.

30 липня 2011 року, на підставі попередньої згоди загальних зборів учасників, як того вимагає п. 3.9. статуту ТОВ Tuba Ltd”, відповідачі за первісним позовом Компанія AG” та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd”. За умовами вказаного договору купівлі-продажу частки Компанія AG” передала у власність ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу ТОВ “Foc Tuba Ltd” за 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”, учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно з п. 3.9. статуту ТОВ Tuba Ltd”, учасники Товариства користуються пріоритетним правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступає.

З матеріалів справи слідує, що 21.06.2011р. позивач за первісним позовом, отримав повідомлення Компанії AG” від 20.06.2011р., про її намір продати свою частку у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу за 10000,00 грн.

З пояснень представника Компанії AG” судом встановлено, що протягом місяця з дня отримання позивачем за первісним позовом повідомлення про продаж Компанією AG” належної їй частки у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd”, позивач за первісним позовом не здійснив жодних дій, які б свідчили про його дійсний намір придбати вказану частку у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd”.

Вказаний висновок підтверджується також відсутністю в матеріалах справи жодних доказів, які б свідчили про намір позивача за первісним позовом скористатися своїм переважним право на придбання належної Компанії AG”частки у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd”.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача за первісним позовом про порушення його переважного права на придбання частки у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача за первісним позовом про те, що він не отримував повідомлень про проведення 30.07.2011р. загальних зборів учасників ТОВ Tuba Ltd” та про намір Компанії AG” продати свою частку статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу. Доказів, які б спростовували факт отримання позивачем за первісним позовом вказаних вище повідомлень, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи доведено, що позивач за зустрічним позовом правомірно придбав у власність у Компанії “Foc AG” її частку у статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” в розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу за 10000,00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не визнає права власності позивача за зустрічним позовом на частку статутному капіталі ТОВ "Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу, і тому, відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, право власності позивача за зустрічним позовом підлягає захисту в судовому порядку, шляхом його визнання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” слідує, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою, лише з моменту їх внесення до реєстру.

Відповідно до ч 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Крім того, згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ c Tuba Ltd” від 30.07.2011р., позивач за зустрічним позовом вважається повноправним учасником ТОВ Tuba Ltd” з моменту державної реєстрації відповідних змін до статуту ТОВ Tuba Ltd”.

Таким чином, суд вважає, що для захисту права власності позивача за зустрічним позовом на частку статутному капіталі ТОВ Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917 % статутного капіталу товариства, є необхідність зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет зустрічного позову - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ Tuba Ltd”, які викладені у новій редакції статуту ТОВ Tuba Ltd” та полягають у зміні складу учасників ТОВ Tuba Ltd”.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в задоволенні первісних позовних вимог було відмовлено повністю, судові витрати понесені позивачем за первісним позовом залишаються за ним; зважаючи на те, що зустрічні позовні вимоги задоволено, судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтями 53, 59, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd”, Компанії AG” та ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd” у розмірі 4757934,27 грн., що складає 99,917% статутного капіталу, яка придбана у Компанії AG” (Шпільгоф, буд. 14-А, Гларус, Швейцарія, код реєстрації: CH-160.3.000.585-0) на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd” від 30.07.2011р.

Зобовязати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd” (код ЄДРПОУ: 31440356), які викладені у новій редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd”(код ЄДРПОУ: 31440356) та затверджені рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю c Tuba Ltd” (код ЄДРПОУ: 31440356) від 30.07.2011р. (протокол б/н від 30.07.2011р.) і полягають у виключенні зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd”(код ЄДРПОУ: 31440356) Компанії AG” (Шпільгоф, буд. 14-А, Гларус, Швейцарія; код реєстрації: CH-160.3.000.585-0; розмір внеску до статутного капіталу 4757934,27 грн., що складає 99,917% статутного капіталу) та включенні до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Tuba Ltd” (код ЄДРПОУ: 31440356) ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1; розмір внеску до статутного капіталу 4757934,27 грн., що складає 99,917% статутного капіталу).

Стягнути з ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 серпня 2011 року