Рішення № 17868509, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6173/11

вх. № 6173/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №16 від 29.03.11р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ „Високі енергетичні технології ” 994,12 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору № 59Н/О від 18.04.2008 р. про надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 09 серпня 2011 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. 15200).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 15 серпня 2011 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 19492), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.04.2008 між Харківською обласною радою (Орендодавець) та ТОВ „Високі енергетичні технології" (Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 59 Н.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 133,3 м за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 54, літ „Б-1", що знаходиться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром".

На виконання п. 5.10. Договору оренди комунального майна № 59 Н між Виробничо-експлуатаційним підприємством „Держпром" (Балансоутримувач) та ТОВ „Високі енергетичні технології" (Орендар) 18 квітня 2008 року було укладено договір № 59 Н/О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна (договір), відповідно до умов якого, балансоутримувач (позивач) взяв на себе зобовязання забезпечувати обслуговування орендованого відповідачем майна, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 54, літ. "Б-1", загальною площею 133,3 кв.м., а також утримання прибудинкової території. А в свою чергу Орендар (відповідач) зобовязався відшкодовувати витрати Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним загальної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.1 орендар (відповідач) зобовязався відшкодовувати (сплачувати) балансоутримувачу (позивачу), пропорційно займаної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 3,38 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить на місяць 3,38 грн. х 133,3 кв.м. = 450,55 грн., окрім того ПДВ 20% - 90,11 грн., загалом з урахуванням ПДВ - 540,66 грн.

Згідно п.2.2 цього ж договору орендар (відповідач) зобовязався перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) балансоутримувачу (позивачу) щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Відповідно з п.2.2. договору відповідач зобовязався перерахувати суму витрат на обслуговування орендованого майна балансоутримувачу (відповідачу) щомісячно протягом розрахункового періоду який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом.

У відповідності до п. 5.1. договору сторонами встановлено, що договір діє з 18 квітня 2008 року по 17 березня 2011 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендар (відповідач) порушив умови Договору щодо своєчасного внесення плати щодо послуг на обслуговування орендованого майна позивачу, внаслідок чого, за період 01.02.2009 року по 26.03.2009 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 994,12 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4505,54 грн.. заборгованості з експлуатаційних та комунальних послуг не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання по договору № 59 Н/О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 18.04.2008 року.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 994,12 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника відповідача на те, що рішенням суду по справі 57/30-09 вже було стягнуто з відповідача суму заборгованості за тим самим договором, між тими ж сторонами, то з цього приводу суд зазначає, що рішенням суду від "19" квітня 2011 р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків заборгованість в сумі 5100,23 грн. станом на 01.02.2009 року, за період квітень 2008 року по січень 2009 року, проте в даному випадку розглядається вимога позивача за період 01.02.2009 року по 26.03.2009 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології"", (Юридична адреса: м.Харків, вул. Кузнецька, 2; фактична адреса: м.Харків, вул. Котлова, 54; р/р 2600980532950, в ХОФ АК «Укрсоцбанка» м. Харків, МФО 351016, код 30426617) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ „Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість у розмірі 994,12 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/6173/11 складено та підписано 18.08.2011 року.