Рішення № 17868507, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/6284/11

вх. № 6284/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 02 від 08.08.11 р.; ОСОБА_2., дов. від 19.07.11 р.; відповідача - ОСОБА_3, дов. від 0.50.811 р.;

розглянувши справу за позовом Приватна агрофірма "Подоляка", с. Байрак, Полтавська область

до ЗАТ "Регіон-інвест", м. Харків

про стягнення 1452560,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма "Подоляка" звернулась до суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Регіон-інвест" 1145007,86 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 73970,64 грн. інфляційні нарахування в сумі 233581,60 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № КПБ-17/08 від 16.10.08 р.

05.08.11 р. позивач надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивача просить стягнути з відповідача 320997,11 грн., з яких, 3% річних в сумі 78244,27 грн., інфляційні в розмірі 242752,84 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення, як такі, що заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України, визнає їх відмовою позивача від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1145007,86 грн. основного боргу та припиняє провадження в цій частині вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині вимог покладаються на позивача.

Відповідач проти позову заперечує, вказує про відсутність заборгованості перед позивачем на підставі договору про переведення боргу № ПД -1 від 25.05.11 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № КПБ - 17/08 від 16.10.08 р. та додаткова угода № 1 від 23.10.08 р. до нього (а.с. 17-18), відповідно до умов яких продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує цукровий буряк (товар) в кількості 13900 тон.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором та додатковою угодою до нього виконав належним чином та у період з 09.11.08 р. по 12.11.08 р. поставив відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, актами виконаних робіт та товарно - транспортними накладними (а.с. 19-140).

Вартість транспортних послуг, відповідно до акту виконаних робіт № УТП-000021 від 21.11.08 р., склала 622606,06 грн.

Відповідно до п.п. 3.1 (в редакції додаткової угоди) та 3.4 вказаного договору, покупець проводить розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за 4000 тон на умовах часткової попередньої оплати але не пізніше 01.03.09 р. Оплата решти 3900 тон проводиться на умовах відстрочення платежу у строк до 01.06.09 р. Транспортні видатки несе покупець у повному обсязі.

Сторонами у вказаному договорі не було встановлено строку виконання відповідачем його обов'язку з оплати транспортних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.07.11 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату 567358,84 грн. заборгованості за поставлений товар та 577649,02 грн. за доставку товару.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було направлено відповідачу вимогу про оплату заборгованості за транспортні послуги в сумі 44957,04 грн., строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати транспортних послуг на суму 44957,04 грн. ще не настав.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару та транспортних послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 1145007,86 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 25.05.11 р. між відповідачем та Підприємством "Бенефіт" ХОР ВОІ "СОІУ", за згодою позивача, було укладено договір переведення боргу № ПД-1, відповідно до якого боржник (відповідач) передає свої борги за договором № КПБ-17/08 від 16.10.08 р. в сумі 1189964,90 грн., а новий боржник (Підприємство "Бенефіт" ХОР ВОІ "СОІУ") приймає на себе зобов'язання з погашення цієї заборгованості перед позивачем.

Вказаний договір не містить жодних посилань на передачу до нового боржника зобов'язань з оплати 3% річних чи інфляційних нарахувань.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 01.06.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на суму 567358,84 грн. за договором № КПБ - 17/08 від 16.10.08 р. та з 04.08.11 р. таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати 577649,02 грн. заборгованості з оплати транспортних послуг за договором № КПБ - 17/08 від 16.10.08 р.

Враховуючи, що відповідно до договору переведення боргу № ПД-1 від 25.05.11 р. позивач з 25.05.11 р. перестав бути кредитором, то прострочення боржника має місце лише до 25.05.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, відповідача визнано судом таким, що з 01.06.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на суму 567358,84 грн. за договором № КПБ - 17/08 від 16.10.08 р. та з 04.08.11 р. таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати 577649,02 грн. заборгованості з оплати транспортних послуг за договором № КПБ - 17/08 від 16.10.08 р. Прострочення боржника за поставлений товар та за транспортні послуги в сумі 577649,02 грн. має місце лише до 25.05.11 р. (у зв'язку з переведенням боргу на іншого боржника), а строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати транспортних послуг на суму 44957,04 грн. ще не настав.

Таким чином, перевіривши нарахування позивача за період з 01.06.09 р. по 09.08.11 р., суд визнає вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 115741,20 грн., а вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в сумі 33715,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Регіон-інвест" (вул. Сумська, 39, 3-й поверх, к. 14, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 31644735, р/р 26006002645400 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Приватної агрофірми "Подоляка" () 3% річних в сумі 33715,10 грн., 115741,20 грн. інфляційних нарахувань, 6763,31 грн. державного мита та 109,88 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 127011,64 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 44529,17 грн., в позові відмовити.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1145007,86 грн. основного боргу, припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 15 серпня 2011 року.