Рішення № 17868506, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/5461/11

вх. № 5461/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. від 11.01.2011 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит", м. Кременчук (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Харків про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року, на виконання умов якого було укладено договір від 01.02.2009 року №434 про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, в порушення умов якого відповідач не сплачує у повному обсязі вартості послуг з утримання будинку та при будинкової території, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 2055,60 грн., витрати від інфляції - 428,68 грн., 3% річних - 135,89 грн., а також судові витрати по веденню справи - державного мита в сумі 102,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.07.2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2011 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2011 року о 12:30 годині.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102208632808.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.17673), відповідно до якого та керуючись ст. 14, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2010 року, Постановою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року у справі № Б-50/24-10, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Добробит»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення суми боргу та штрафних санкцій в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 (копія додається) на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008 ро ку про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою, або групою бу динків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом, який у відповідності до рішення виконкому КМР від

21.12.2007року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально розподілений за комунальними госпрозрахун ковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське».

На підставі даного рішення між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою ук ладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року (копія додається), пунктом 4.3.3. якого позива чу надано право здійснювати збір, нарахування й перерахунки платежів споживачів за пос луги, надані Управителем згідно з затвердженими тарифами та укладеними договорами.

Також п. 4.4.2 договору № 196 від 24.06.2008 року ТОВ «Добробит» як Управителя зо бов'язано укладати зі споживачами договори на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ТОВ «Добробит» на підставі п. 4.3.2 договору № 196 від 24.06.2008 року надано право залучати до виконання робіт і послуг з утримання поточного ремонту житлового фонду третіх осіб. Оплата за утримання будинків та прибудинкової території здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від

18.04.2008року (копія додається) з 1 липня 2008 року безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ «Добробит» бухгалтерія якого проводить розрахунки за виконані роботи з третіми особами на підставі відповідних договорів шляхом оплати вартості робіт (послуг), відшкодування вартості матеріалів тощо.

Відповідач є орендарем нежилого приміщення загальною площею 403,4 кв.м. за адре сою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 29.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір від 01.02.2009 року №434 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (копія додається) з зо бов'язанням ТОВ «МД РІТЕЙЛ» оплачувати щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим вказані послуги в розмірі 495,66грн. за кожний місяць. Тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 р. №383 індивідуально для кожного Будинку, в тому числі і для будинку в якому знаходиться нежиле приміщення належне І Відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року у справі № Б-50/24-10 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», (код ЄДРПОУ 34482413, місцезнаходження: м. Харків, вул. Войкова, буд. 1-А) було порушено провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальною нормою права, тому інші нормативні акти діють лише в частині, що не суперечить даному закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № Б-50/24-10 було введено процедуру розпорядженням майна боржника та призначено розпорядником майна, мене арбітражного керуючого Саутенко С.О. Цією ж ухвалою розпорядника майном разом з керівником божника зобов'язано розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Оголошення про порушення у справі № Б-50/24-10 про порушення у справі про банкрутство ТОВ «МД Рітейл» було опубліковано в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» від 30 квітня 2010 року. Таким чином, кредитори свої грошові вимоги до боржника мали надіслати в строк до 30 травня 2010 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в установлений чинним законодавством України строк заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ «Добробит» не надходила.

Враховуюче те, що відповідно до вимог п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2010 року було затверджено реєстр вимог кредиторів. В якій визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлений в установлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року у справі № Б-50/24-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», (код ЄДРПОУ 34482413, місцезнаходження: м. Харків, вул. Войкова, буд. 1-А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та зобов'язано виконати дії передбачені ст. 25-34 Закону Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що вимоги ТОВ «Добробит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» вважаються погашеними.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/5461/11 складено та підписано 18.08.2011 року.