Рішення № 17868484, 08.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/3973/11

вх. № 3973/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 337 від 06.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Світанок" , м. Балаклія

до ТОВ "СМП-Атік", с. Мала Рогань

про стягнення 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Світанок", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-Атік", с. Мала Рогань про стягнення 300000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання товарного кредиту № 60 від 01 грудня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 300000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3973/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2011 року о 10:00. Розгляд справи відкладався з 20.06.2011 року на 11.07.2011 року о 14:45, з 11.07.2011 року на 20.07.2011 року о 16:20 та з 20.07.2011 року на 08.08.2011 року о 12:30.

В судовому засіданні представник позивача до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи (вх. № 12318, вх. № 13651, вх. № 19136), позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-Атік" ухвала про порушення провадження у справі від 25.05.2011 року, а також інша кореспонденція що надсилалась на адресу відповідача повернулась до суду з довідкою працівників "Укрпошти" про причину повернення: "за зазначеною адресою не проживає".

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження учасників процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, кореспонденція господарського суду Харківської області, надіслана на адресу ТОВ "СМП-Атік" згідно з поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи та повернута органом зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення зазначеного учасника процесу про вчинення судом відповідних процесуальних дій, а отже він є належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання товарного кредиту, відповідно умов якого позивач зобовязується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити, товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору визначено, що товар складається з однієї партії вагою 300 т. а також передбачена ціна товару в розмірі 1000 грн. з ПДВ за 1 тону.

п. 3.3 вищевказаного договору передбачено, що відповідач приймає відповідно до накладних товар (соняшник), який передається, датою передачі товару є дата, що вказана в накладній (п. 3.5 договору).

Згідно п. 5.1 спірного договору 01.12.2008 року, розрахунки проводяться на підставі рахунку не пізніше 30.04.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 335 від 09.12.2008 року на підставі доручення ЯПН №728501 від 03.12.2008 року на загальну суму 300000,00 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 5.1 спірного договору від 01.12.2008 року не здійснив.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена наявним в матеріалах справи листом відповідача (відповідь на претензію) за вих. № 7/10 від 07.04.2009 року, підписаним генеральним директором підприємства та скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх позовних вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 300000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 300000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-АТІК", 62485, Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, вул. Пугачова, б. 3, (р/р 26001800914061 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, КОД 34689936) на користь Державного підприємства "Світанок", 64200, Харківської області, м. Балаклія, вул. Заміська, 7 (р/р 26008280700001 ХФ ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, КОД 08183514) 300000,00 грн. боргу, 3000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/3973/11 підписаний 11 серпня 2011 року.