Ухвала суду № 17868481, 16.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/6043/11

вх. № 6043/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судовогозасідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність№ 04/05 від 20.01.11р.

Представника боржника - ОСОБА_2 довіреність від 25.07.11р.

Розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - АТЗТ "Спецбудмонтаж", у порядку ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2011року порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж, м. Харків, код 30289207; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено проведення судового засідання на 16 серпня 2011року; зобовязано кредитора надати суду: правове та документальне обґрунтування заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, та довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; докази безспірності вимог кредитора, копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, реквізити розрахункових документів про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку/ ків боржника та дату його/їх прийняття банківською установою боржника до виконання із зазначенням дати прийняття.

До канцелярії суду (вх№ 15614 від 11.08.11р.) від боржника надійшов відзив на заяву кредитора, в якому боржник проти порушення справи про банкрутство заперечує в повному обсязі.

До канцелярії суду (вх№ 15791 від 16.08.11р.) від кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання документів витребуваних судом.

В судовому засіданні кредитор підтримав свою заяву про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні боржник заперечував проти порушення справи про банкрутсво, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, розглянувши матеріали справи та клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність підстав для залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання,). Проте, витребуваних судом доказів кредитором не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Але кредитор не надав суду докази в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, а саме: доказів безспірності грошових вимог, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки про хід виконання судового рішення, постанови державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Кредитор без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення справи по суті, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи, що кредитор не представив витребуваних ухвалою суду від 25 липня 2011року документів без поважних на те причин, та виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для подальшого розгляду справи, заява кредитора про порушення справи про банкрутсво у відношенні боржника - АТЗТ "Спецбудмонтаж" згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.4-1, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу"Спецбудмонтаж", м. Харків, код 30289207, без розгляду.

2. Скасувати мораторій введений ухвалою суду від 25 липня 2011року.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Жовтневому районі.

Суддя Дзюба О.А.