Рішення № 17868470, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4460/11

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.Н.., посвідчення НОМЕР_1 від 15.09.10 р.;

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 9/17 від 04.01.11 р.;

відповідача- ОСОБА_2, довіреність вих. № 03/955 від 25.07.11 р.;

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, с.м.т Хорошеве Харківського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 73377,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м.Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків, 67804,13 грн. основного боргу, 2440,95 грн. інфляційних витрат, 512,71 грн. 3% річних, 2619,95 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 412 від 26.10.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 червня 2011 року.

16 червня 2011 року прокурор та представники сторін звернулися до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/4460/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2011 року було відкладено розгляд справи на 03 серпня 2011 р. Задоволено заяву учасників процесу про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 18 серпня 2011 року.

В судовому засіданні 03 серпня 2011 року було оголошено перерву до 15 серпня 2011 року.

10 серпня 2011 року позивач надав до суду розрахунки інфляційних витрат, 3% річних та пені, відповідно до яких сума інфляційних витрат складає 1786,52 грн., сума 3% річних складає 411,76 грн., сума пені складає 2104,08 грн. .

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

15 серпня 2011 року відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких заперечував проти нарахування інфляційних витрат, 3% річних та пені, у зв"язку з невірним нарахуванням, що суперечить нормам діючого законодавства. Відповідач надав свої розрахунки, за яким сума боргу по інфляційним нарахуванням складає: 1786,52 грн., 3% річних - 404,84 грн., пеня - 2104,76 грн.

15 серпня 2011 року представник прокуратури у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2009 р. між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м. Харків (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1", м. Харків (відповідач) був укладений договір купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді № 412 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість зазначеної в додатку 1а до договору кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28 числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18 числа місяця наступного за розрахунковим при відсутності приладів комерційного обліку. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: с. Липці, вул. Пушкінська, 109, підтверджується актом про включення опалення №62/тр-4 від 29.10.10 р. та актом відключення опалення № 13 від 20.04.11 р., підписаними представниками сторін, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 67804,13 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 67804,13 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1786,52 грн. та 3% річних в сумі 385,70 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В частині стягнення 26,06 грн. 3% річних слід відмовити, як зайво нарахованої.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 2104,08 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код 01270285, р/р № 260053001536 в АКБ "Меркурій" ) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р № 260075316 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) 67804,13 грн. основного боргу, 1786,52 грн. інфляційних витрат, 385,70 грн. 3% річних, 2104,08 грн. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код 01270285, р/р № 260053001536 в АКБ "Меркурій" ) на користь на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 720,80 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код 01270285, р/р № 260053001536 в АКБ "Меркурій" ) на користь на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 235,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 26,06 грн. 3% річних відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 18 серпня 2011 року.