Рішення № 17868450, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5646/11

вх. № 5646/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 16.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дім медичних технологій", м. Харків

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення 4471,16 грн. згідно договору поставки № 151 від 14.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дім медичних технологій", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Парітек" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 151, укладеним між сторонами 14.09.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4471,16 грн., з яких 3883,69 грн. - сума боргу за договором; 303,49 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 58,73 грн. - 3% річних; 225,25 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки № 151 від 14.09.2010 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане представником відповідача 05 серпня 2011 року. У відзиві на позов, наданому до суду 25.07.2011 року за вх. 13921, відповідач не визнавав позовні вимоги у розмірі 4471,16 грн. у повному обсязі, проте жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 вересня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парітек" був укладений договір поставки № 151 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався поставити вироби медичного призначення (товар), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку й на умовах даного договору.

Умовами спірного договору сторони передбачили, що найменування, кількість та ціна товару визначається сторонами під час замовлення товару на підставі чинного прайс-листа постачальника та вказується постачальником у видатковій накладній на замовлений товар.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем у вересні 2010 року було передано у власність відповідачу продукцію на загальну суму 6421,37 грн., а відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується відповідними видатковими накладними на реалізацію товарів, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розділом 10 спірного договору визначений порядок розрахунків за поставлений товар, в п. 10.5 якого встановлено, що покупець здійснює оплату вартості реалізованого ним третім особам товару не пізніше 30 календарних днів з моменту надання позивачу звіту про продаж та залишки поставленого товару. До сьомого числа кожного наступного за звітним місяця відповідач надає позивачу звіт продаж та залишки поставленого товару. Відповідач має право повернути товар повністю або частково позивачу.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі возвратних накладних № 12066 від 01.02.2011 р. та № 12132 від 02.02.2011 р., було повернено позивачу товар на загальну суму 1237,68 грн. та здійснено часткову оплату за поставлений за договором поставки № 151 товар у розмірі 1300,00 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ТОВ "Парітек" позивачем була направлена претензія № 3 від 02.05.2011 року, в якій позивач протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної вимоги просив відповідача оплатити заборгованість у розмірі 3883,69 грн.

Зазначена вимога була отримана відповідачем 05.05.2011 року, проте була залишена без відповіді.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманої від позивача продукції у повному обсязі не здійснив, правом на повернення товару, передбаченим п. 10.7 договору № 151, не скористався, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 3883,69 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Дім медичних технологій" за договором поставки № 151 від 14.09.2010 року товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 3883,69 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п. 11.3 спірного договору за порушення строку виконання зобов'язання передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач, відповідно до п. 11.3 спірного договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 303,49 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 225,25 грн., та 3% річних, сума яких складає 58,73 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Г.Рудика, 8; р/р 2600206161899 в ПАТ КБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983; код ЄДРПОУ 32033367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медичних Технологій" (юридична адреса: 61060, м. Харків, вул. Смольна, 32, фактична адреса: 61060, м. Харків, вул. вул. Олімпійська, 9А; р/р 26007052202447 у Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351553, код ЄДРПОУ 33818941) 3883,69 грн. основного боргу, 303,49 грн. пені, 225,25 грн. індексу інфляції, 58,73 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 15.08.2011 року.