Рішення № 17868440, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4845/11

вх. № 4845/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 85/984 від 02.03.2011 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до Приватної фірми "Бейніт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватної фірми "Бейніт". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 17154,38 грн. заборгованості, з яких: 14705,86 грн. - сума основного боргу; 823,52 грн. - сума індексу інфляції; 625,00 грн. - сума 3% річних, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 35000/08/0008 від 03.01.2008р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 625, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх. 14915) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 20.07.2011р. за адресою відповідача.

Ухвалою від 20.07.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Копія зазначеної ухвали, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти "адресан не зарегистрирован".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе " (Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» згідно статуту -позивач по справі) та Приватною фірмою «Бейніт» (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 35000/08/0008, відповідно до п.п. 1.1. якого позивачем було передано відповідачу в оренду обладнання для виробництва комплектуючих для позивача.

Факт передачі обладнання в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 03.01.2008р.

У відповідності до п. 2.1. строк оренди обладнання складає 1 рік з моменту підписання договору.

Додатковою угодою від 01.01.2009р. сторони подовжили строк дії договору оренди до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору щомісячний розмір орендної плати за користування орендованим майном за перший базовий місяць 2008р. встановлюється в сумі 625,26 грн. Щомісячна орендна плата за кожний наступний місяць встановлюється з урахуванням індексу інфляції цін в Україні відносно базової ставки.

У відповідності до п. 3.2. орендна плата вноситься відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що передує обліковому, після отримання відповідачем рахунку за оренду майна від позивача.

Відповідач свої зобов"язання за договором оренди щодо сплати орендної плати за період дії договору не виконував належним чином і в повному обсязі, в звязку з чим у нього залишилися несплаченими рахунки за оренду обладнання за період з червня 2008р. по грудень 2009р. в сумі 14705,86 грн.

02.02.2009р. відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом № 06, в якому зазначив, що зобовязується сплатити заборгованість в розмірі 7298,29 грн.

25.01.2010р. відповідач знов направив позивачу лист № 4, в якому повідомив, що станом на 01.01.2010р. його заборгованість по договору оренди № 35000/08/0008 від 03.01.2008р. складає 1532422 грн. і зазначив, що заборгованість почне сплачувати при поновленні співпраці.

Однак, станом на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою (15.06.2011р.) заборгованість відповідача по сплаті орендної плати в сумі 14705,86 грн. залишається не сплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.2. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата вноситься відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що передує обліковому, після отримання відповідачем рахунку за оренду майна від позивача.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення рахунків на оплату відповідачу у відповідності до умов п. 3.2. договору оренди, але в матеріалах справи є акти приймання-здачі послуг за договором оренди № 35000/08/0008 від 03.01.2008р. окремо за кожний місяць, які підписані відповідачем.

Суд також враховує листи відповідача від 02.02.2009р. за № 06 та від 25.01.2010р. за № 4, в яких він зазначає про наявність заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були отримані рахунки на оплату орендної плати згідно умов договору оренди.

За таких підстав, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14705,86 грн. заборгованості по орендній платі обгрунтовані, не спростовані відповідачем та суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 625,00 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 1823,52 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Бейніт" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11, р/р 26004901324269 АТ "ОТО Банк" в м. Києві, МФО 300528, код 21248141) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків пр. Московський, 275, р/р 26005032034800 в АТ "УкрСіббанк" м. Харків МФО 351005, код 05750295) 14705,86 грн. основної заборгованості, 1823,52 грн. інфляційних, 625,00 грн. 3% річних; 171,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 15.08.2011р.

Справа № 5023/4845/11