Рішення № 17868428, 10.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/4269/11

вх. № 4269/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 6399,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ПП "Юнайтед Консалтінг" заборгованості в сумі 6399,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 29.06.2011 року, яка долучена до матеріалів справи, а також оригінал квитанції з описом вкладення про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 01.06.2011 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: фірма не значиться.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

10 червня 2010 року між позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПП «Юнайтед Консалтінг» (відповідачем), був укладений договір оренди нежитлового приміщення №10/06/10, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) зобовязався передати відповідачеві (орендареві), а відповідач зобовязався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, б.1/2, загальною пл. приміщення 84,9 кв.м.

Згідно п.3.3.2 та п.3.3.3 Договору «Окремо від орендної плати Орендар сплачує: витрати за користування телефонних номерів (при здійсненні міських, міжміських та міжнародних дзвінків) згідно з рахунками телефонної станції; витрати за користування Інтернетом.».

Але, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 01.12.2010 року відповідач ухиляється від свого зобов'язання, прямо передбаченого п.3.3.2 та п.3.3.3 Договору, в результаті заборгованість відповідача за користування Інтернетом та телефоном станом на час розгляду справи становить 6 399,06 грн., що підтверджується рахунком №3334925-О/402096 від 31.01.2011 року за послуги зв'язку, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3.3.2 та п.3.3.3 Договору «Окремо від орендної плати Орендар сплачує: витрати за користування телефонних номерів (при здійсненні міських, міжміських та міжнародних дзвінків) згідно з рахунками телефонної станції; витрати за користування Інтернетом».

Відповідно до п.6.1.2. Договору «Орендар зобов'язаний: своєчасно, в порядку передбаченому Розділом 3 цього Договору, здійснювати орендні платежі та суми за спожиті послуги, визначені п. п. 3.3.1-3.3.3 Договору».

Згідно п.п.3.5, 3.6. Договору Орендар щомісяця разом з орендною платою, але не пізніше 15 (п 'ятнадцятого) числа поточного місяця, надає Орендодавцю суму за спожиті послуги, визначені п.п.3.3.1 - 3.3.3. Процедура оплати вартості спожитих послуг, зазначених в п.п. 3.3.1.- 3.3.3. Договору, здійснюється безпосередньо Орендодавцем.»

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами, довів заборгованість відповідача в частині суми основного боргу у розмірі 6399,06 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юнайтед Консалтінг" (61070, м.Харків, Білгородське шосе, б.2/1, код ЄДРПОУ 34471181, р/р 26008160013412 у Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 34471181) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1, м. Київ, 03048, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію: серія НОМЕР_2 від 09.09.2005 року, р/р НОМЕР_3 АКІБ «Укрсіббанк» КРУ м.Києва, МФО 351005) суму основного боргу в розмірі 6 399, 06 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 15.08.2011 року