Рішення № 17868413, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5777/11

вх. № 5777/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 01.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мегапрод Компані", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 28362,42 грн., згідно договору поставки товару № 09/vip від 26.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мегапрод Компані", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Промснаб" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товару № 09/vip, укладеним між сторонами 26.05.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 28362,42 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором поставки товару №09/vip від 26.05.2008 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати, які складаються із державного мита у розмірі 283,62 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та компенсацію витрат на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн., просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, заборгованість не спростував. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за юридичною адресою, вказаною у позовній заяві .

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапрод Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" був укладений договір поставки товару (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався передати відповідачу у власність товар, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах даного договору.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем у період з червня 2008 року по лютий 2011 року було передано у власність відповідачу продукцію на загальну суму 109728,41 грн., а відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується відповідними видатковими накладними, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 спірного договору оплата товару здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарного дня з моменту поставки. Датою оплати за поставлений товар вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Судом встановлено, що відповідачем частково повернуто товар позивачу на загальну суму 3492,31 грн. та здійснено часткову оплату за поставлений за договором № 09//vip від 26.05.2008 року товар у сумі 77873,68 грн., що підтверджується наданими позивачем накладними повернення та банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від позивача товару у повному обсязі у визначені у договорі строки не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 28362,42 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Мегапрод Компані" за договором поставки товару № 09//vip від 26.05.2008 року товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором зобовязання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення основний борг у сумі 28362,42 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 28362,42 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Мегапрод Компані" та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про ведення справи в суді від 01.07.2011р. (т.1 а.с. 152). На виконання умов вказаного договору позивачем було проведено оплату за надання правової допомоги за платіжною квитанцією № 110 від 01.07.2011р. (т.1 а.с. 153).

Проте, позивачем не було надано переліку наданих послуг, обґрунтованого розрахунку вартості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (послуг), складеного між ним та адвокатом ОСОБА_1, який свідчить про фактичне виконання робіт (послуг) адвоката визначених в зазначеній угоді послуг по наданню правової допомоги, оскільки з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, які саме роботи були проведені адвокатом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. належним чином не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 283,62 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; ідент. код 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапрод Компані" (юр. адреса: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, 78В, к. 157; р/р 26009301100453 у відділенні № 3708 ПАТ "Банк Форум", МФО 322948; ідент. код 35856124) 28362,42 грн. основного боргу, 283,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 12.08.2011 року.