Рішення № 17868401, 11.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5644/11

вх. № 5644/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - 1. не з'явився

2. ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.2010 року;

відповідача - не з'явився

прокурора - Жовницька А.В., посв. НОМЕР_1 від 11.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ВАТ "Промзв'язок" м. Харків

про стягнення 12140,03 грн. згідно договору № 13565 від 01.09.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (КП "ХТМ") з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" на користь КП "ХТМ" заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за тимчасовим договором № 13565 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.09.2005 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 12140,03 грн., що склалася за період з березня по квітень 2011 р. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором щодо внесення платежів за теплову енергію у повному обсязі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 61200010994855.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено 14.07.2011 року.

За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та другого позивача, встановив наступне.

01.09.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (споживач), було укладено тимчасовий договір № 13565 про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1. договору енергопостачальна організація (позивач по справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідач по справі) теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.п. 6.3., 6.4. договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількість теплової енергії, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: - при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; - у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 р.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у період з березня по квітень 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією в спірний період у приміщенні відповідача за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67/3, підтверджується актами про включення теплової енергії у приміщення відповідача.

Проте, відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, не оплатив спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, у відповідача перед другим позивачем виникла заборгованість за період з березня по квітень 2011 року в розмірі 12140,03 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача 12140,03 гривень основного боргу обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 121,40 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168; код ЄДРПОУ 05815333) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 12140,03 грн. заборгованості.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168; код ЄДРПОУ 05815333) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 121,40 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168; код ЄДРПОУ 05815333) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 12.08.2011 року.