Рішення № 17868386, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5065/11

вх. № 5065/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Остапенко В.В., посв. №196 від 23.11.10р.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 10.09.11р.

третьої особи - ОСОБА_2, дов. №9921/10/10-022 від 24.05.11р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова

до Малого підприємства "Райдуга" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - МП "Райдуга" заборгованості по орендній платі за землю у сумі 47673,32 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди землі від 04.12.06р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі міста Харкова.

02.08.11р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заяву про збільшення позовних вимог, а 09.08.11р. - заява про уточнення позовних вимог, з урахуванням яких просить стягнути з відповідача - 410901,30 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а за приписами ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, суд вважає за можливе прийняти уточнення позовних вимог від 09.08.11р. до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

Прокурор та представник третьої особи підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву визнавав позовні вимоги в повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.12.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 23.01.07р. за №940767100003, у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.05р. № 170/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0699 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, Гордієнківська, 23 для будівництва та подальшої прибудови допоміжних приміщень до існуючої будівлі майстерні (але не пізніше приймання об"єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об"єкту.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.07р. (але не пізніше приймання об"єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.12.10р.

Згідно п.п. "ї" п.31 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю в цьому випадку вноситься на умовах, визначених цим договором.

Згадана земельна ділянка була фактично передана відповідачеві у користування 26.01.07р., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.01.07р.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: на період будівництва за 2006 рік - 315,26 грн.; з 2007 року - 594,82 грн.; на період експлуатації: з 01.12.07р. - 2974,11 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 названого вище договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вказує прокурор у позовній заяві, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду землі, внаслідок чого за періоди з 01.02.10р. по 30.12.10р. та з 30.01.11р. по 30.06.11р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за землю у сумі 410901,30 грн. (з урахуванням 32398,86 грн. штрафних санкцій, нарахованих ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова з порушення строків сплати орендної плати).

Як свідчать наявні в матеріалах справи податкові декларації (арк.с.23-27) та пояснення представника ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова та представника відповідача, відповідач у податковій декларації за 2009 рік, самостійно визначив щомісячний розмір орендної плати у сумі 23153,61 грн.; у податковій декларації за 2010 рік - 24519,71 грн.; у податковій декларації за 2011 рік - 24519,71 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника третьої особи, наданими у судовому засіданні, а також визнаються відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ст.288 Податкового кодексу України, 288.1. підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості, заявленої до стягнення.

Згідно наданої до матеріалів справи розшифровки заборгованості відповідача по орендній платі, заборгованість відповідача за періоди з 01.02.10р. по 30.12.10р. та з 30.01.11р. по 30.06.11р. складає 410901,30 грн.

Прокурор та представник третьої особи надали письмові пояснення (вх.№19258 від 09.08.11р.), в яких зазначили, що до складу заборгованості (410901,30 грн.) входять також штрафні санкції у розмірі 32398,86 грн., нарахованих ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, у зв"язку з несплатою відповідачем податкового боргу, тобто заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди складає 378502,44 грн.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі та визнавав її наявність, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 04.12.06р. в сумі 378502,44 грн.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача 32398,86 грн. штрафних санкцій, нарахованих, як пояснили у судовому засіданні прокурор та представник третьої особи, згідно повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, суд зазначає наступне.

В силу ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі в частині позову щодо стягнення 32398,86 грн. штрафних санкцій, на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що спір про стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова, як суб'єктом владних повноважень, підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 2, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", п.1.4. ч.1 ст.1, п.5.1 ст.5, п. 16.1.1. ст.16, п.16.1.2. ст.16, п.16.4.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого підприємства "Райдуга" (61010, м.Харків, вул.Гордієнківська, 23, код 14099746) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції, 7, код 04059243) 378502,44 грн. боргу по орендній платі за землю.

Стягнути з Малого підприємства "Райдуга" (61010, м.Харків, вул.Гордієнківська, 23, код 14099746) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 378,50 грн. державного мита.

Стягнути з Малого підприємства "Райдуга" (61010, м.Харків, вул.Гордієнківська, 23, код 14099746) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 217,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 32398,86 грн. штрафних санкцій - припинити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/5065/11 складено та підписано 11.08.11р.