Рішення № 17868346, 15.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р.Справа № 34/17-1523-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

до відповідача Громадська організація „Альянс Франсез”

про стягнення 93513,06грн.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Лічман Л.В. суддя Панченко О.Л. В судових засіданнях приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності від 11.01.11р., реєстраційний №44;

ОСОБА_2., діючий на підставі довіреності №235 від 13.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 19.01.2011р. В судове засідання 15.08.2011р. представники не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Громадської організації „Альянс Франсез” суми основного боргу 91863,33грн., пені в розмірі 1649,73грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-1523-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2011р. в порядку ст. 89 ГПК України виправлено описку в даті розгляду справи з „13” червня 2011р. о 11:10 на „15” червня 2011р. о 11:10.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.11р. справу 34/17-1523-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згідно протоколу розподілу справи між суддями від 15.06.11р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Лічман Л.В., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2011р. в порядку ст.25 ГПК України здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

В судовому засіданні 05.08.11р. у справі оголошено перерву до 15.08.2011р. до 09год.45хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України та, за умови повідомлення сторін про дату та час судового засідання, згідно повідомлення про оголошення перерви з підписами представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні представників відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно укладеної додаткової угоди №1 про надання послуг телефонного зв'язку до Договору №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р. Позивач надає Відповідачу послуги телефонного зв'язку, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів. Номера телефонів, які встановлені: 786-06-57, 786-92-36. Тарифи на всі види послуг телефонного зв'язку додаються до цього додатку, а саме: місцеві, по області, Україні, СНД, міжміські, міжнародні та послуги зв'язку з глобальними мережами супутникового зв'язку.

Для безкоштовного з'єднання за вищевказаними напрямками Відповідач встановив в своєму офісі обладнання D-link DVG -7022S/Е (далі - Маршрутизатор), про що свідчить Акт перевірки представлення послуг від 28.10.2010року, підписаний з боку Позивача та Відповідача і засвідчений печаткою Відповідача. Позивач зазначив, що встановлений Маршрутизатор дає можливість пропуску несанкціонованого трафіку та було запропоновано демонтувати його, що і було зроблено Відповідачем в присутності представника Позивача ОСОБА_4

Позивач зазначає, що обладнання Маршрутизатор - це інтелектуальний технічний пристрій, який побудований на базі потужних процесорів та представляє собою ідеальне рішення Інтернет-телефонії для використання передачі голосових даних через Інтернет (голосовий шлюз). Використання голосового шлюзу DVG -7022S/Е дозволяє здійснювати вихідні дзвінки абонентам з аналоговими телефонами на будь-які відстані та усі країни світу через мережу Інтернет з мінімальними матеріальними витратами. В цьому випадку сплачуються тільки послуги за телефон. Оплата за міжнародні з'єднання відсутня.

Маршрутизатор дозволяє організувати мережні зв'язки, які використовують петлі. Він справляється з цією задачею тому, що він запрограмовано сам приймає рішення яким чином (маршрутом) здійснити передачу даних. Відповідач маючи можливість самостійно ввів технічні дані про карту мережі до Маршрутизатора, який в послідуючому самостійно обирає один з маршрутів доставки інформації до адресата.

Встановлення такого обладнання є порушенням абз.1 ч.1 ст.33 «Закону України про телекомунікації» та п.2.2.4. Договору №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р.

Сертифікат відповідності дозволяє лише встановлювати даний Маршрутизатор на мережу зв'язку, а придатність використання системи обліку пристрою підтверджується відповідним Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке видає лише уповноважений державою орган у галузі метрології, а саме Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої кооперації та його регіональні відділення. Зазначене Свідоцтво Відповідачем суду не надано.

Застосовуючи Маршрутизатор, як кінцеве обладнання, який було надано йому Позивачем, Відповідач мав можливість надавати послуги міжнародного зв'язку за допомогою ІР-телефонії з телефонного номера фіксованого зв'язку третім особам. Під ІР-телефонією треба розуміти передачу голосової інформації через мережу з комутацією пакетів з використанням ІР.

Даний вид діяльності (ІР-телефонія) обов'язково ліцензується Національною комісією регулювання з питань зв'язку та, згідно наказу Держкомзвязку та інформації України від 22.02.2000р. №33 відповідачу було необхідно забезпечити облік трафіку в точках комутації взаємозєднання.

Так як, згідно з проектним рішенням, АТС працюють в режимі прикінцевої телефонної станції без функції транзиту, тобто призначені для доступу до/від абонентів АТС і не мають функції транзиту різних напрямків між собою, в даному випадку наявність обладнання D-link DVG -7022S/Е призвела до порушення маршрутизації вихідного міжнародного трафіку, тобто виділені телефонні лінії, які не призначені для транзиту міжнародного трафіку.

При цьому, в результаті незаконного підключення відповідного Маршрутизатора був організований шлюз доступу, через який відбувався вихідний міжнародний трафік, тобто несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж та мереж електрозв'язку Позивача (ст.361 КК України).

Таким чином, встановлюючи Маршрутизатор, Відповідач взяв на себе повну відповідальність за весь трафік, який пройде через його обладнання, тобто мав можливість організувати безпечний, вірно сформований порядок передачі даних з контрольованим доступом та захистом від хакерських атак, шляхом високого рівня спеціальних знань фахівців (адміністратора).

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 05.08.11р. (вх№26761/2001). Так, рахунки за жовтень 2010 року, які отримав Відповідач, містили відомості, з якими він не погодився, про що листом вих.№1/10 від 12.10.2010р. було повідомлено заступника директора Одеської філії ВАТ «Укртелеком»Чувальського Т.Д. В зазначеному листі Відповідач просив керівництво Позивача переглянути виставлений рахунок та перевірити здійснені Відповідачем телефонні дзвінки зі своїх абонентських номерів.

28.10.2010 року до робочого приміщення Відповідача прийшли представники Позивача і шляхом візуального огляду перевірили наявність телефонних апаратів та інших приладів в офісі Відповідача. Після чого, вони склали «Акт проверки предоставленных услуг», в якому зазначили «Возможной причиной выполнения несанкционированных исходящих звонков по неизвестным номерам является устройство D-link DVG -7022S ».

З наданих в якості доказів до позовної заяви роздрукованих листів, де зазначені номери телефонів, час, дата та термін дзвінків, що здійснювались з абонентських номерів Відповідача вбачається, що більшість дзвінків було зроблено в неробочий час, тобто з 18:00 години до 10:00 години. ГО «Альянс Франсез»орендує офіс в адміністративній будівлі яка цілодобово охороняється. За умовами оренди, кожного дня, після закінчення робочого часу, останній працівник, що зачиняє двері офісу - здає ключі на пост охорони, про що робиться запис у книзі охорони. Зазначені книги були вилучені робітниками міліції, які проводять розслідування за нашою заявою, щодо несанкціонованого підключення до телефонних мереж, тому надати копію зазначеного запису до закінчення розслідування Відповідач не має можливості.

Також Відповідач зазначає, що Позивач посилається на те, що несанкціоновані дзвінки були спровоковані відкритим доступом до телефонної мережі абонента приладом D-link DVG -7022S, який дозволяє робити дзвінки з Інтернет-ресурсів в автоматичному режимі та режимі «саll-bасk»- зворотній дзвінок. Але прилад D-link DVG -7022S має декілька ступенів захисту від несанкціонованого використання, зокрема це пароль доступу, який встановлюється користувачем при підключенні приладу та програмується в пам'яті приладу і робить неможливим втручання в роботу такого приладу осіб, які не знають пароль доступу. Додатково, виробником D-link DVG -7022S запрограмована функція CLIR (Анонімний ідентифікатор викликающого абонента), яка також робить неможливим функцію «саll-bасk»і дозволяє приймати на лінію телефонного зв'язку лише виклики тих абонентів, які заздалегідь були ідентифіковані власником приладу. Отже, технічні умови користування приладу D-link DVG -7022S не дають можливості змінювати його налаштування дистанційно та виключають можливість стороннього втручання в роботу приладу. Прилад D-link DVG -7022S як і будь-який електронний прилад, що має в своїх технічних можливостях функцію з'єднання з мережею Інтернет, в своєму програмному забезпеченні містить запрограмований ID - тобто, ідентифікаційний номер, що передається в мережу Інтернет при кожному підключенні. Історія таких підключень міститься на сервері провайдера, який надає послуги Інтернет.

Відповідно до п.3 та п.6 ст.18 Закону України «Про телекомунікації»Національна Комісія з питань регулювання зв'язку, забезпечує державний нагляд за додержанням суб'єктами ринку законодавства про телекомунікації та забезпечує контроль за якістю телекомунікаційних послуг та задоволенням попиту споживачів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9.08.2005р. №720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»а саме п.28 ч.5 цих Правил, «Оператор зобов'язаний вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам»; відповідно до п.25 «Порядок використання лічильників обліку тривалості надання телекомунікаційних послуг, що встановлюються на кінцевому обладнанні абонента, визначається центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту та зв'язку. Спірні питання між операторами, провайдерами та абонентами щодо розбіжності показників тривалості послуг вирішує Комісія». З огляду на викладене, на думку Відповідача, відповідно до ст.80 ГПК України цей спір не підлягає розгляду господарським судом, а є компетенцією Національної Комісії з питань регулювання зв'язку та правоохоронних органів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.05.2009р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” (оператор) та Громадською організацією „Альянс Франсез” (бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №1440 ОДС КОР.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності в сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно діючих тарифів. Послуги замовлюються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 під бізнес-мережою Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Пунктом 2.2.4 передбачено зобовязання бізнес-абонента використовувати кінцеве обладнання, на яке видано документ про підтвердження його відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Відповідно до п.2.2.7 без погодження з оператором не передавати послуги в користування іншим юридичним чи фізичним особам та не використовувати їх для надання третім особам будь-яких послуг телефонного зв`язку, передання даних, ІР-телефонії, Інтернет тощо.

Згідно з п.2.2.8 не направляти вхідний міжнародний трафік через свої технічні засоби на телекомунікаційну мережу загального користування України. Цей пункт поширюється на весь вхідний міжнародний трафік незалежно від технології обробки і передавання такого трафіку.

Відповідно до п.3.1 не пізніше 10 (десятого) числа місяця що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту розрахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Згідно п.3.2 вартість послуг визначається на підставі встаностановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Відповідно п.3.3 бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться в національній валюті України.

Пунктом 3.4 закріплено, що у разі затримки бізнес-абонентом оплати понад один місяць після розрахункового оператор має право обмежити надання послуг. При цьому оператор надсилає бізнес-абоненту письмове нагадування-попередження про можливість призупинення надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження бізнес-абонент не погасить заборгованість, оператор має право призупинити надання послуг.

Відповідно до пункту 3.5 при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення надання послуг, оператор має право припинити дію цього договору. Припинення дії договору не звільняє бізнес-абонента від сплати боргу та пені.

Згідно п.4.1 сторони несуть взаємну відповідальність за часткове чи повне невиконання договірних зобовязань за цим договором.

Відповідно до п.4.2 у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обовязкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Пунктом 6.1 закріплено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п.6.3 даного договору зміни до договору можуть вноситься тільки за наявності письмового погодження сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

01.05.2009р. між ВАТ „Укртелеком” та Громадською організацією „Альянс Франсез” була укладена додаткова угода №1 про надання послуг телефонного звязку до договору №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р.

Відповідно до п.2.1 не пізніше 14 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою оператор організовую 2 (дві) лінії звязку від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 3 та за допомогою цих ліній надає послуги телефонного звязку.

Згідно з п.2.2 даної угоди бізнес-абонент отримує послуги телефонного звязку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2010р. по 01.03.2011р. у розмірі 91863,33грн.

Листом від 12.10.2010р. №1/10 відповідач, у звязку з незгодою з нарахованою сумою і роздруківкою телефонних дзвінків, просив „Укртелеком” передивитись розрахунки за вересень 2010р. та телефонні дзвінки.

28.10.2010р. відповідно до акту позивача перевірки надання послуг від 28.10.2010р., встановлено факт підключення телефонних номерів 786-06-57, 786-92-36 к обладнанню D-link DVG-7022S (Volp router) з висновком, що можливою причиною виконання несанкціонованих вихідних дзвінків по невідомим номерам є робота обладнання D-link DVG -7022S.

Технічними службами Центру телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком” проведено перевірку телефонних ліній, за результатами якої 19.11.2010р. комісією у складі начальника цеху ТЄЛС №1 Бевзюка В.В., інженера цеху ТЄЛС №1 ОСОБА_5, електромеханіка цеху ТЄЛС №1 ОСОБА_6., був складений акт відповідно до якого несанкціонованих підключень до лінії телефону ГО „Альянс Франсез” (стороннього підключення від РШ до РК) не виявлено, електричні та технічні параметри абонентської лінії відповідають нормі технічної експлуатації. Абонент від підпису відмовився.

15.03.2011р. ВАТ „Укртелеком” на адресу Громадської організації „Альянс Франсез” направило претензію №95пр на суму боргу 91863,33грн. та 1649,73грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, згідно умов договору про надання послуг бізнес-мережі №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р., заборонено несанкціоноване встановлення на ТСОП обладнання, змінюючого маршрутиризацію трафику (а саме D-link DVG -7022S).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав встановлення маршрутизуючого обладнання в мережі (телефонні номери №№786-06-57, 786-92-36 за якими зафіксовані міжнародні дзвінки), які є причиною нарахувань та з якими не погоджується відповідач, що підтверджується Актом перевірки надання послуг від 28.10.2010р.

Згідно характеристик обладнання, наданих виробником, останнє може маршрутизувати вхідні та вихідні дзвінки на телефонну мережу загального користування в автоматичному режимі з різним рівнем безпеки. Таким чином, відсутність працівників відповідача в офісі в момент здійснення дзвінків не виключає можливості здійснення таких дзвінків зазначеним обладнанням в автоматичному режимі.

Крім того, висновок уповноваженого органу щодо правильності налаштування маршрутизації та метрологічної перевірки обладнання D-link DVG -7022S відповідачем суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого підключення до мережі іншими засобами, крім вищезазначених, що також підтверджується Актом перевірки надання послуг від 28.10.2010р. та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.2011р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в порушення умов договору про надання послуг бізнес-мережі №1440 ОДС КОР від 01.05.2009р. самовільно встановлено на телефонну мережу загального користування маршрутизуюче обладнання, здатне в автоматичному режимі здійснювати вихідні дзвінки в любому напрямку. При цьому, налаштування параметрів даного обладнання (а саме таблиць маршрутизації), а також засобів зєднання з Інтернет-мережею та іншими компьютерами локальної мережі відповідача не є предметом метрологічної перевірки збоку уповноваженого органу та представників позивача.

При цьому, обладнання позивача (сертифіковане та таке, що пройшло метрологічну перевірку) зафіксувало обєм вихідних дзвінків з боку відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доказано відсутність вини в своїх діях та неможливість здійснення таких дій зазначеним обладнанням, перевіривши правильність здійсненого позивачем нарахування пені, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за надані послуги електрозвязку у сумі основного боргу 91863,33грн. та 1649,73грн. пені.

Твердження відповідача про те, що відповідно до ст.80 ГПК України цей спір не підлягає розгляду господарським судом, а є компетенцією Національної Комісії з питань регулювання зв'язку та правоохоронних органів, судом відхиляється як таке, що не ґрунтується на нормах ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку виникнення обставин, передбачених ст.112 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 935грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації „Альянс Франсез” (код 19054470; адреса: 65045, м.Одеса, вул.Соборна площа,1, кв.63) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (код 01186691; р/р26004258 в ООД ВАТ „Райфазен Банк „Аваль”, МФО 328351, адреса: 65029, м.Одеса, вул. Коблевська,39) основний борг у розмірі 91863(девяносто одна тисяча вісімсот шістдесят три)грн.33коп., пеню в розмірі 1649(одна тисяча шістсот сорок девять)грн.73коп., витрати по сплаті держмита на суму 935(девятисот тридцять пять)грн.13коп. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

суддя Л.В. Лічман

суддя О.Л. Панченко

Повний текст рішення складено 17.08.2011р.