Рішення № 17867926, 09.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5016/1913/2011(12/83)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Микола-

ївській області

(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

до відповідача: Науково-виробнича фірма “АНТ” юридична адреса:

(57211, Миколаївська обл., Жовтневий район, с-ще Горохівка)

фактична адреса: ( 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64 оф.3)

про: розірвання договору оренди.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1. довір. № 13 від 15.03.2010 року.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору від 16.08.2010 року № РОФ - 894 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Миколаївської дирекції Україн-ського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Позовні вимоги обґрунтовуються не виконанням відповідачем умов договору, в частині розрахунків за користування нежитловим приміщенням.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи надав, проти позову заперечує.

12.07.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в спільне провадження справи № 5016/1912/2011(1/117), №5016/1913/2011(12/83), №5016/2065/2011(3/137), та №5016/2064/2011(8/101), оскільки позовні вимоги є однорідними.

Розглянувши матеріали клопотання господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання щодо обєднання в спільне провадження справ з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Відповідно до статті 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530).

Вище зазначені справи знаходяться у провадженні різних суддів, що унеможлює задоволення клопотання щодо обєднання в спільне провадження справ №5016/1912/2011 (1/117), №5016/1913/2011(12/83), №5016/2065/2011(3/137), та № 5016/2064/2011 (8/101).

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

16.08.2010 року Регіональним відділенням фонду державного майна України по Миколаївській області та Науково-виробничою фірмою “АНТ” укладено договір № РОФ- 894 оренди нерухомого майна розташованого, за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Миколаївської дирекції Українського державного підприєм-ства поштового звязку «Укрпошта»(а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ко-ристування державне нерухоме майно нежитлові приміщення площею 30,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на балансі Микола-ївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Згідно з п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

П. 5.9 договору передбачено обов'язок орендаря протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж його експертна вартість за звітом про оцінку на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендо-давцю та Балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне корис-тування нежитлове приміщення площею 30,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Це підтверджується актом приймання-передавання (а.с. 9).

Відповідач порушив умови договору: орендну плату за період з серпня по грудень 2010 року та січень по лютий 2011 року не сплатив, майно не застрахував.

25.03.2011 року позивач відправив на адресу відповідача пропозицію, в якій повідо-мив про намір розірвати договір оренди і просив повернути орендоване майно.

Пропозиція про розірвання договору була отримана року відповідачем 15.04.2011 ро-ку, але він її залишив без відповіді та задоволення.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобовязання по договору не вико-нав, борг не сплатив.

Позивач просить розірвати договір оренди від 16.08.2010 року № РОФ 894, у звяз-ку з порушенням відповідачем умов договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. ст. 5, 10, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.287 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 782 Цивільного кодексу України, п. п. 3.6, 5.3, 5.9, 8.2, 9.3 Договору.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує з наступного, а саме:

- орендоване приміщення застраховане;

- договір не являється двостороннім, оскільки майно належить УДППЗ «Укрпош-

та»;

- термін дії договору оренди не визначений;

- сплачених коштів в 2009-2010 р .р. достатньо для оплати декількох років орен-ди;

- для встановлення початку та закінчення терміну договору необхідно залучити

незалежну комісію;

- необхідно витребувати у позивача оцінку приміщення від 30.04.2009 року, Акт

технічного стану, Акт передачі майна, дозвіл на користування електроенергією,

водою, теплом, каналізацією, підтвердження, що радіорелейна високочастотна

станція не загрожує здоровю працівників і відповідно розподіл відповідальності

пожежної, санітарної експлуатації приміщення;

- Фонд державного майна України не виконує свої зобовязання по договору орен-

ди;

- із-за дій фонду відповідач стоїть на межі банкрутства, що зумовило можливістю

використовувати майно за призначенням, що завдало збитків та втрат;

- позивач вважає можливим вирішення цих питань через укладання мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповід-но до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одно-стороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторо-нами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися на-лежним чином, відповідно до умов договору.

Пунктом 8.2 договору встановлено право позивача виступати з ініціативою віднос-но внесення змін до Договору оренди або його розірвання у разі погіршення стану орендо-ваного майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, в тому числі за порушення строку внесення орендної плати у термін понад 3-х місяців.

В порушення умов договору відповідач перераховує орендну плату невчасно і не у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 560 грн. 17 коп. за серпень - грудень 2010 року та січень лютий 2011 року. Це підтверджується розрахунком забор-гованості (а.с. 10).

Частина 1 ст.782 Цивільного кодексу України передбачає право орендодавця відмо-витися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке по-рушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач не отримує орендну плату на отримання якої він розраховував при укла-денні договору оренди.

Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального май-на” передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На ви-могу однієї сторони договір може бути розірвано достроково за рішенням суду у разі не-виконання другою стороною своїх зобовязань.

Посилання позивача на те, що орендоване майно не застраховане спростовується матеріалами справи. Як вбачається з додатків до відзиву відповідач застрахував майно 02.03.2011 року. На підтвердження цього надав договір добровільного страхування орен-дованого майна (а.с.18-19).

Заперечення відповідача, відносно того, що договір не являється двостороннім, ос-кільки майно належить УДППЗ «Укрпошта»необґрунтовано з наступного.

Договір оренди нерухомого майна № РОФ- 894 від 16.08.2010 року укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Миколаївській області та Науково-виробничою фірмою “АНТ”. УДППЗ «Укрпошта»є тільки балансоутримувачем переданого в оренду майна, тому не може бути стороною по договору.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Заперечення відповідача, відносно того, що термін дії договору оренди не визначе-ний необґрунтовано з наступного.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального май-на»визначено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у стро-ки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне корис-тування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Згідно п.10.1 договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 16.08.2010 року по 15.08.2011 року включно. Отже, підписавши договір відповідач погодився з його умовами і тим що договір оренди діє до 15.08.2011 року.

Заперечення відповідача, відносно того, що оплачених коштів в 2009-2010 р. р. дос-татньо для оплати декількох років оренди необґрунтовано з наступного.

На підтвердження вказаного заперечення доказів відповідно до статей 32, 34 не подано.

Відповідно до п. 5.10 договору орендар зобовязується щомісячно до 15 числа на-давати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної пла-ти за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального бан-ку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на розрахунко-вий рахунок балансоутримувача).

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на тому, що орендна плата у вище вказаний період відповідачем не сплачувалась, коштів, які сплачував відповідач в 2009-2010 р. р. не достатньо для оплати за оренду майна за період з серпня по грудень 2010 року та січень - лютий 2011 року.

Заперечення відповідача проти позову посиланням на те, що для встановлення по-чатку та закінчення терміну договору необхідно залучити незалежну комісію необґрунто-вано з наступного.

А ні договором оренди, а ні законом не передбачено створення комісії для погод-ження сторонами початку та закінчення терміну оренди. Цей термін, як вже вище наведе-но, вказаний у договорі оренди.

Заперечення відповідача проти позову посиланням на необхідність витребування у позивача оцінки приміщення від 30.04.2009 року, Акт технічного стану, Акт передачі май-на, дозвіл на користування електроенергією, водою, теплом, каналізацією, підтвердження, що радіорелейна високочастотна станція не загрожує здоровю працівників і відповідно розподіл відповідальності пожежної, санітарної експлуатації приміщення необґрунтовано з наступного.

Відповідачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України не подано доказів на обґрунту-вання цього клопотання. Крім того, вище зазначені документи не стосуються предмету спору, відповідно до статті 34 не є належними доказами по цієї справі, а тому підстави для їх витребування відсутні.

Заперечення відповідача, відносно того, що Фонд державного майна України не ви-конує свої зобовязання по договору оренди необґрунтовано, оскільки відповідачем дока-зів не виконання позивачем зобовязання по договору оренди не подано.

Заперечення відповідача проти позову посиланням на те, що він неодноразово звер-тався до фонду з метою врегулювання питань щодо права використання майна і це поста-вило його на межу банкрутства внаслідок відсутності можливості використовувати майно за його призначенням, а внаслідок цього відповідач зазнав збитків та втрат, безпідставно, оскільки НВФ «АНТ» ніяких належних та допустимих доказів на обґрунтування даного заперечення не надано.

У відзиві відповідач зазначає про можливість вирішення спірних питань через ук-ладання мирової угоди.

Але це можливо за домовленістю сторін.

Представник позивача проти укладення мирової угоди заперечує та просить суд позов задовольнити.

Враховуючи, що відповідач більше ніж три місяці не сплачує орендну плату, по-зовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди від 16.08.2010 року № РОФ-894 нерухомого держав-ного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

3. Стягнути з Науково-виробнича фірма “АНТ” юридична адреса: (57211, Микола-ївська обл., Жовтневий район, с-ще Горохівка, код ЄДРПОУ 13861896) в доход Держав-ного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) 85 грн. держмита.

4. Стягнути з Науково-виробнича фірма “АНТ” юридична адреса: (57211, Микола-ївська обл., Жовтневий район, с-ще Горохівка, код ЄДРПОУ 13861896) в доход Держбюд-жету Центрального району м. Миколаєва (розрахунковий рахунок 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”) 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе-ляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 12.08.2011 року.

Суддя А.К.Семенов