Рішення № 17867678, 01.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 4/186/10

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД”, вул. Кірова, 238-Б, м. Миколаїв, 54031

Відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

про: визнання рішення МОТВ АМКУ № 40-ріш від 08 жовтня 2010р. таким, що не відповідає вимогам закону.

за зустрічним позовом

Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД”, вул. Кірова, 238-Б, м. Миколаїв, 54031

про: стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД”:

ОСОБА_1., дов. № б/н від 01.07.2011 р.

Від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_2., дов. № 1-292/91-1576 від 24.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання рішення МОТВ АМКУ № 40-ріш від 08 жовтня 2010р. таким, що не відповідає вимогам закону.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з вимогами про визнання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-ріш від 08.10.10р. таким, що не віповідає вимогам закону. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перевірка була проведена незаконно та оформлена в порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-ріш від 08 жовтня 2010р. таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач надав відзив (а.с. 60-75, т.1), яким позов заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позапланова перевірка проводилась відповідно до п.п. 8.3-8.4, п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Вимога голови відділення прийнята на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та є обовязковою для виконання. Позапланова перевірка проведена законно, розпорядження та рішення прийняті на підставі у спосіб та відповідно до вимог чинного законодавства.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” штрафу в сумі 15000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду Миколаївської області і просить стягнути з відповідача штраф в сумі 15000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії МОТВ Антимонопольного комітету України від 08.10.10р. за № 40-ріш по справі № 2-26.250/26-2010, обгрунтовуючи свої вимоги ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив (а.с. 100-101, т. 2), яким позов заперчує та вказує на те, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15000,00 грн., то відсутні й підстави для його стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за первісним та зустрічним позовами, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010р. адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2-26.250/26-2010 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД”, розпочатої за власною ініціативою територіального відділення на підставі розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Ангтимонопольного комітету України від 13.09.10р. № 27-р., прийняла рішення № 40-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким вирішила:

- визнати дії ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД”, які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови цього територіального відділення від 11.08.10р. № 2-292/80-946 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строки (пункт 1 рішення);

- на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накласти на ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” штраф у розмірі 15000,00 грн.

- зобов'язати ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” у десятиденний термін з дня отримання цього рішення надати Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету інформацію згідно вимоги територіального відділення від 11.08.2010 № 2-292/80-946.

Первісний позов про: визнання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-ріш від 08 жовтня 2010р. таким, що не відповідає вимогам закону.

За змістом ст.ст. 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно із пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, рішення адміністративної колегії № 40-ріш від 08.10.10р. було отримане особисто директором ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” - 08.10.10р., про що свідчить його підпис на супровідному листі за № 2-292/80-1181 (а.с. 105, т.1) та не заперечується представником ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” в судовому засіданні.

Так, 17.12.2010р. позивач звернувся з позовною заявою № 177 від 03.12.2010р. до господарського суду Миколаївської області про визнання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-ріш від 08 жовтня 2010р. таким, що не відповідає вимогам закону, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Миколаївської області за № 4839 (а.с. 2, т.1).

Факт звернення до суду з позовною заявою № 177 від 03.12.2010р. саме 17.12.2010р. підтверджується представником ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами щодо оскарження рішення з порушенням двохмісячного строку з дня одержання рішення, встановленого ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: рішення адміністративної колегії № 40-ріш від 08.10.10р. було отримане - 08.10.10р., а з позовом про оскарження рішення № 40-ріш від 08 жовтня 2010р. до господарського суду ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” звернувся 17.12.2010р.

За таких обставин, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Зустрічний позов про: стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.10р. № 40-ріш відповідача було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: неподання інформації територіальному відділенню АМК Україною у встановлений його головою строки та накладено штраф у розмірі 15000,00 грн.

Згідно ст.ст. 48, 50, 51 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок виконання рішень органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалось вище, директор ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” отримав вказане рішення - 08.10.10р. (а.с. 105, т.1) та не заперечено представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, відповідач за зустрічним позовом повинен був оплатити штраф в строк до 09.12.10р. включно.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на день розгляду справи в суді ТОВ “Південьбуд Миколаїв ЛТД” штраф згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.10р. № 40-ріш, яке є чинним, не сплатив.

Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що органи Комітету звертаються до суду з позовами про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі Закону), у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

2.Зустрічний позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” (вул. Кірова, 238-Б, м. Миколаїв, 54031, р/р 2600064481, в МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 34511098) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф в сумі 15000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2010 № 40-ріш.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” (вул. Кірова, 238-Б, м. Миколаїв, 54031, р/р 2600064481, в МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 34511098) на користь Державного бюджету України держмито в розмірі 150,00 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьбуд Миколаїв ЛТД” (вул. Кірова, 238-Б, м. Миколаїв, 54031, р/р 2600064481, в МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 34511098) на користь Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 05.08.2011р.

Суддя Н.О.Семенчук