Рішення № 17867479, 27.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5016/2069/2011(12/98)

м. Миколаїв

За позовом: Малого підприємства “Вектор”,

поштова адреса: (54034, м. Миколаїв, вул.1-ша Лінія 48 кв.6)

до відповідача: Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

(54008, м. Миколаїв пр. Жовтневий,1, ід. код05410582).

про: стягнення майнової шкоди у сумі 19796грн.00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Комбурлей С.К.- керівник.

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/27/49 від 04.02.11 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення з Адміністрації Ленінського району 19796 грн. 00 коп. майнової шкоди (не отриманого доходу).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини Адміністрації Ленінського району позивач в період з 01 червня 2008 року по 19 вересня 2008 року був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність обслуговувати автостоянки.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву не надав, в усній формі проти позову заперечує у повному обсязі, але обґрунтувань не навів.

В судовому засіданні представник відповідача в усній формі клопоче про відкладення розгляду справи, мотивуючи це не підготовленістю до судового засідання.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки статтею 77 ГПК України така підстава цього не передбачена.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній мате-ріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.07.2011 року за зго-дою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

На підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995 р. № 233 "Про створення місць парковки автотранспорту" МП "Вектор" здійснювало діяль-ність по організації місць парковок автотранспорту, забезпечило їх обладнання, та проводи-ло їх експлуатацію.

24.05.2002 року виконкомом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 469 "Про внесення змін та доповнень до рішення міськвиконкому від 29.05.1997 року № 329 "Про платну припарковку автотранспорту на вулицях м. Миколаєва", пунктом 2 якого було скасовано рішення виконкому Ленінської райради від 15.12.1995 року № 233.

МП "Вектор" оскаржило в цій частині рішення виконкому Миколаївської міської ради до господарського суду.

Рішенням від 19.04.2005 року по справі №11/53 господарський суд задовольнив позов та визнав недійсним рішення Миколаївського міськвиконкому від 24.05.2002 року № 469 в частині, що стосується скасування рішення виконкому Ленінської райради від 15.12.1995 ро-ку № 233. Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2005 року, тобто, з цієї дати набрало законної сили.

Після вступу судового рішення в законну силу відповідач не відновив попереднє ста-новище шляхом повернення позивача на місця парковок, посилаючись на наявність касацій-ного оскарження судового рішення Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2007 року касаційну скаргу виконкому Миколаївської міської ради по вказаній справі залишено без задоволення.

Таким чином, в судовому порядку було визнано правомірність діяльності позивача по обслуговуванню парковок на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995 року №233 «Про створення місць парковок автотранспорту».

Однак, міськвиконком не відновивив попереднє становище шляхом повернення пози-вачеві місця парковок.

На неодноразові звернення позивача з питань відновлення порушеного права по об-слуговуванню місць парковок, міськвиконком залишав їх без відповіді, та задоволення.

У зв'язку з тим, що обслуговування автостоянок було основним (єдиним) видом діяль-ності позивача, міськвиконком прийняттям 24 травня 2002 року рішення №469 та передачею обслуговування автопарковок іншому суб'єкту господарювання - КП «Таймсет», позбавив його можливості працювати та отримувати прибуток.

В січні 2008 року мале підприємство «Вектор»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення з останнього 386608 грн. 76 коп. збитків у вигляді не отриманого доходу в період 2002-2007 років, оскільки через незаконне рішення міськвиконкому він був позбавлений можливості проведення господарської діяльності по обслуговуванню місць паркування.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 30.10.2008 року, позовні ви-моги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 року касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради та касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Рішення господарського суду Мико-лаївської області від 15.07.2008 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року скасовані. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.08.2009 року, залише-ним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року, в задоволенні позовних вимог про стягнення з виконкому Миколаївської міської ради 386608 грн. 76 коп. майнової шкоди (не отриманого доходу) відмовлено у звязку з недоведеністю її існування.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2010 року касаційну скар-гу Малого підприємства “Вектор” задоволено частково. Рішення господарського суду Ми-колаївської області від 17.08.2009 року та постанова Одеського апеляційного господарсько-го суду від 06.10.2009 року скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року, в за-доволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року касаційна скар-га Малого підприємства "Вектор" залишена без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.10 року та постанова Одеського апеляційного господарсько-го суду від 26.08.10 року без змін з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що для настання цивільно-правової відпові-дальності у вигляді відшкодування збитків та покладання її на відповідачів відсутній такий елемент цивільного правопорушення як причинно-наслідковий зв'язок між діями відповіда-чів і наслідками для МП “Вектор” з огляду на те, що позивача усунуто від діяльності, з якої він мав зиск, внаслідок дій іншої особи, а саме виконкому Ленінської районної Ради м. Миколаєва (аркуш справи 38, зворотна сторінка аркушу справи 38).

Таким чином, МП "Вектор" був позбавлений можливості проведення господарської діяльності по обслуговуванню місць паркування та внаслідок цього зазнав збитків у вигляді не отриманого доходу з вини Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва.

10 червня 2011 року МП ”Вектор ” звернулося в господарський суд Миколаївської об-ласті з позовом до Адміністрації Ленінського району про стягнення майнової шкоди (не от-риманого доходу) в сумі 19796 грн. 00 коп. за період з 01 червня 2008 року по 19 вересня 2008 року.

Розрахунок суми майнової шкоди позивач надав (аркуші справи 10,11).

В обґрунтування позову МП “Вектор” посилається на статті 1166,1173 Цивільного ко-дексу України.

Відповідач в усній формі проти позову заперечує повністю, але жодного доказу в об-ґрунтування заперечення не навів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:

- наявність шкоди та її розмір;

- противоправну поведінку заподіювача шкоди;

-причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного

права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно відшкодування поза договір-ної шкоди у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди), тобто, непрямих збитків.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійс-ненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 77 Закону України “Про місцеве самоврядування”, також встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місце-вого бюджету у порядку, встановленому законом.

З моменту набрання законної сили судовим рішенням (13.06.2005 року), яким частко-во скасовано рішення Миколаївської міської ради від 24.05.2002 року № 469, право МП «Вектор» на обслуговування та експлуатацію місць парковки автотранспорту було поруше-но, а він позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, внаслідок чого йому було заподіяно майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди (не отриманого доходу).

Розмір майнової шкоди (не отриманого доходу) згідно розрахунку позивача, який від-повідачем не спростований та не оскаржений, становить 19796 грн. 00 коп. за період з 01 червня 2008 року по 19 вересня 2008 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради (54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1 код ЄДРПОУ 05410582) на користь малого підприємства “Вектор”(54034, м. Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 48, кв. 6, код ЄДРПОУ 01041774, Міське ВОБ 8351, МФО 386069, р/р 260083001320) 19796 грн. 00 коп. майнової шкоди (не отриманого доходу), а також 197 грн. 96 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.07.2011 р.

Суддя А.К.Семенов