Рішення № 17867243, 18.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.08.11 Справа № 11/5009/3730/11

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон»(вул. Р.Люксембург, буд. 72, м. Донецьк, 83114)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстой»(Північне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 69032; вул.Мирна, буд. 13, м. Луганськ, 91015)

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 25/11/ДП від 13.01.2011р.;

від відповідача: не зявився

про стягнення 31278,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстрой»31278,53 грн., які складаються з 16401,60 грн. основного боргу 10537,47 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1804,18 грн. втрат від інфляції та 2535,28 грн. пені.

04.07.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2011р., позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 16401,60 грн. основного боргу 10380,19 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1804,18 грн. втрат від інфляції та 2535,28 грн. пені.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає діючому законодавству, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін учасників судового процесу та третіх осіб, забезпечена державним митом, тому судом приймається до розгляду.

Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № А-119/12 від 08.12.2009р. в частині поставки товару. Тривала затримка поставки товару стала причиною для нарахування сум пені, втрат від інфляції та процентів за користування чужими гошовими коштами. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязанні із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись на обидві адреси відповідача: Північне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 69032; вул.Мирна, буд. 13, м. Луганськ, 91015.

Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення «Організація відсутня».

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

08.12.2009р. між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстрой» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еталон»був укладений договір поставки № А-119/12, відповідно до умов якого продавець (відповідач у справі) зобовязався передати у власність покупця (позивача) продукцію, а останній, в свою чергу прийняти та оплатити їх вартість.

Найменування, одиниці виміру, кількість продукції, що підлягає поставці за договором, асортимент, номенклатура та технічні характеристики (креслення), визначаються сторонами у специфікаціях, які є невідємними частинами договору. Зокрема у специфікації № 1 до договору сторони домовились про поставку коліс зубчастих (креслення 16267-01Б) у кількості 4 штук та коліс зубчастих (креслення 16267-02Б) у кількості 4 штук на загальну суму 32803,20 грн., в тому числі ПДВ.

Строки та умови поставки продукції зазначаються у специфікаціях. Так, у специфікації № 1 зазначено, що покупець повинен здійснити передплату у розмірі 50% вартості товару протягом 7 банківських днів з моменту виставлення рахунку, а остаточний розрахунок здійснити протягом 10 банківських днів після отримання товару від продавця.

На підставі рахунку-фактури № 10/12-001 від 10.12.2009р. позивач платіжним дорученням № 1283 від 26.01.2010р. здійснив 50% передплату в сумі 16401,60 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору строк поставки товару складає 35 календарних днів з моменту отримання 50% передплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобовязання щодо поставки товару відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем товар на адресу позивача не поставлений, вимога про повернення передплати в сумі 16401,60 грн. заявлена правомірно. Крім того, позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення передплати та сплати санкцій (№ 417/10/ДП від 10.06.2010р. та № 541/10/ДП від 05.08.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

У статті 536 Цивільного кодексу України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В п. 7.5 договору сторони домовились, що у випадку прострочки поставки продукції більше ніж на 10 календарних днів продавець сплачує покупцю відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50% річних за весь період прострочення до моменту виконання зобовязання з поставки або до моменту повернення на вимогу покупця передплати.

За період прострочення з 10.03.2010р. по 14.06.2011р. позивач нарахував та заявив до стягнення проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 10380,19 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі несвоєчасної поставки товару продавець повинен сплатити покупцю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості своєчасно непоставленої продукції за кожний день прострочення поставки.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за порушення строків поставки пеню в сумі 2535,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання щодо повернення передплати позивач нарахував відповідачу 1804,18 грн. втрат від інфляції

Розрахунок сум процентів, пені та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16401,60 грн. основного боргу 10380,19 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1804,18 грн. втрат від інфляції та 2535,28 грн. пені позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстой»(Північне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 69032; вул.Мирна, буд. 13, м. Луганськ, 91015, код ЄДРПОУ 36323672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон»(вул. Р.Люксембург, буд. 72, м. Донецьк, 83114, код ЄДРПОУ 25115499) 16401,60 грн. основного боргу 10380,19 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1804,18 грн. втрат від інфляції, 2535,28 грн. пені, 311,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 18.08.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.08.2011р.