Рішення № 17867204, 12.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.11 Справа № 24/291/10-8/5009/3655/11

За позовом: Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 40)

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1)

2. Публічне акціонерне товариство “ПриватБанк”(м.Дніпроптеровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

про стягнення 17760 грн. 60 коп. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 85 від 10.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1067 від 04.12.2010 р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 17760 грн. 60 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. по справі № 24/291/10, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу № 24/291/10 передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2011 р. справа № 24/291/10 прийнята до провадження, справі присвоєний номер № 24/291/10-8/5009/3655/11.

Розгляд справи, призначений на 25.07.2011 р. відкладався до 05.08.2011 р., в судовому засідання оголошувалася перерва до 12.08.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.08.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 17.09.2009 р. з ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0112687, предметом страхування за яким виступають майнові інтереси ОСОБА_4, повязані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом DОDGЕ САLІВR, держ. номер НОМЕР_1, від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВП», «Викрадення». 01 грудня в м.Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох транспортних засобів: Daewoo ТІ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ХФ ЗАТ КБ “Приватбанк” і на момент ДТП даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_1 та DODGE CALІBR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 і на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП власнику автомобіля DODGE CALІBR завдана матеріальна шкода розмір якої становить - 23 040,72 грн. Позивачем виплачено власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, з врахуванням франшизи 1440,00 грн. та ПДВ (20%) 3840,12 грн., а саме - 17760,60 грн. Після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 до позивача на підставі ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування” перейшло право зворотної вимоги, яке останній має до особи відповідальної за завдані збитки. Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. застрахована в ТДВ СК “Кредо”, поліс №ВС/0845567. Вина ОСОБА_1. у вказаній ДТП встановлена постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 12.01.2010р. Відповідач є особою відповідальною (а не винною) за заподіяний збиток своїм Страхувальником перед потерпілими та третіми особами (позивач). Позивач просить з посиланням на ст. ст. 11, 528, 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 6, 22, 34, 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” стягнути з відповідача 17760 грн. 60 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено певний порядок для отримання страхового відшкодування за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постраждала у ДТП особа (ОСОБА_4.) або страхувальник (ПриватБанк), взагалі не повідомлені про настання дорожньо - транспортної пригоди. ТДВ СК “Кредо” дізналося про настання ДТП після отримання претензії позивача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа, яким і було надіслано претензію. На час направлення претензії автомобіль DODGE CALІBR було вже відновлено, а тому у ТДВ СК “Кредо” відсутня можливість самостійно визначити розмір збитків. Крім того, відповідач зазначає, що дорожньо - транспортна пригода трапилася саме з вини ОСОБА_1., який керував автомобілем, що належить ПриватБанку, а тому відшкодування завданих позивачу збитків повязаних із виплатою страхового відшкодування повинно здійснюватися за рахунок винної у ДТП особи, тобто ПриватБанка. Також, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може бути підставою для відшкодування збитків відповідачем, оскільки за своєю правовою природою є договором між відповідачем ТДВ СК “Кредо” та страховиком ПриватБанком, і може бути лише підставою для виплати страхового відшкодування.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, пояснення по суті спору не надали.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали суд встановив:

01 грудня 2009 року в м. Херсоні по вул. Перекопська, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Daewoo ТІ 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ХФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, під керуванням ОСОБА_1 та DODGE CALІBR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 і на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_4, що зафіксовано в довідці ДАІ від 17.12.2009р.

За договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 17.09.2009р., укладеним АТ “Українська пожежно-страхова компанія” (Страховик) і ОСОБА_4 (Страхувальник), застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом DODGE CALIBR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від можливих страхових ризиків (випадків): ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2010р. по справі № 3-133/10 ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення, яке сталося 01.12.2009р. по вул. Перекопська, 12 у м. Херсоні при зіткненні з автомобілем DODGE CALІBR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340грн.

Згідно висновку № 125 автотоварознавчого дослідження від 22.12.2009 р. по встановленню вартості відновлювального ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ вартість відновлювального ремонту автомобіля DODGE CALІBR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 25562 грн. 84 коп., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного автомобіля в результаті ДТП, складає 23040 грн. 72 коп. Відповідно до страхового акту № 13/09 від 15.03.2010 даний факт визнаний страховим та визначено суму страхового відшкодування (згідно розрахунку) в розмірі 17760,60 грн. (з урахуванням франшизи та ПДВ), в звязку з чим ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування на підставі платіжного доручення №95 від 15.03.2010р.

Таким чином, між страхувальником та страховиком автомобіля DODGE CALІBR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, спору щодо розміру матеріальних збитків не виникло. У відповідності до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, посилання відповідача на приписи ст. 1191 ЦК України є недоречними, оскільки правовідносини, що виникли між страховиками та страхувальниками врегульовано главою 67 ЦК України.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Постановою ВГС України від 14.06.2011 р. скасовано рішення суду першої інстанції у даній справі від 27.10.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. При цьому зазначено, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не дослідили всіх обставин справи, оскільки матеріали справи в порушення ст. 32-34 ГПК України не містять будь-яких доказів на підтвердження укладення відповідачем та третьою особою (ОСОБА_1.) договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0845567. Колегією суддів рекомендовано при новому розгляді справи врахувати викладене в постанові ВГСУ від 14.06.2011 р.

У відповідності до роз'яснень Президії ВГСУ N 04-5/367 від 28.03.2002 (з наступними змінами та доповненнями) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи, повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у рішенні або постанові господарського суду.

При ретельному дослідженні обставин справи судом встановлено, що транспортний засіб Daewoo ТІ 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є власністю ЗАТ КБ «Приватбанк»(правонаступником якого є ПуАТ КБ «Приватбанк». Під час ДТП 01.12.2009 р. автомобілем Daewoo ТІ 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, керував працівник ПриваБанку водій ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., якого визнано винним у ДТП від 01.12.2009р., застрахована згідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0845567, укладеному із ТДВСК«Кредо»(наявний в матеріалах справи).

Оскільки внаслідок укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, ТДВСК«Кредо»стає відповідальною особою. Тобто, відповідно до постанови ВГСУ від 14.06.2011 р. по даній справі) відповідач взяв на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.(Правову позицію щодо даного питання викладено у постанові ВГСУ від 11.11.2010 р. по справі № 28/32-10-976).

Також, безпідставними є доводи відповідача щодо порушення потерпілою особою (ОСОБА_4) та його страховиком (позивачем) порядку сповіщення про ДТП, що унежливило перевірку ТДВ «СК «Кредо»обставин ДТП. Усі обставини ДТП перевірені СК «Українська пожежень-страхова компанія»та викладені у звіті, а спірна сума, що заявлена до стягнення позивачем, не є страховим відшкодуванням у розумінні Закону України «Про страхування», а за своєю правовою природою після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, є витратами страхової компанії.

Таким чином, вимоги про стягнення ТДВ «СК «Кредо»17760 грн. 60 коп. матеріальних збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольняються судом як обґрунтовані та підтверджені доданими матеріалами.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, в тому числі державне мито, сплачене позивачем за подачу апеляційної та касаційної скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»(69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, ЄДРПОУ 13622789) на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 20602681) 17760 грн. 60 коп. матеріальних збитків, 591 грн. 41 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 17 серпня 2011 року.