Рішення № 17867191, 03.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 8/5009/3950/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укомлайн” (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 30-В)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Геркон”(69095, м. Запоріжжя, вул.Горького, 159)

про стягнення 363490 грн. 06 коп. основного боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг № V-UL-GER-01/09-001 від 01.09.2007 р., 6331 грн. 68 коп. пені, 22897 грн.76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 7255 грн. 32 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. від 01.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 363490 грн. 06 коп. основного боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг № V-UL-GER-01/09-001 від 01.09.2007 р., 6331 грн. 68 коп. пені, 22897 грн.76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 7255 грн. 32 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.08.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг № V-UL-GER-01/09-001, укладеного з відповідачем 01.09.2007 р., надавав останньому телекомунікаційні послуги шляхом взаємозєднання обладнання відповідача, про що сторонами підписано акти прийому-передачі наданих послуг на суму 363490 грн. 82 коп. за період з 31.12.2009 р. по 31.05.2011 р. Зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 363490 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Геркон». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 6331 грн. 68 коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2010 р. по 17.06.2011 р. Також, згідно ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 22897 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2010 р. по червень 2011 р., та 7255 грн. 32 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.02.2010 р. по 17.06.2011 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов. В судове засідання 03.08.2011 р. відповідач не з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням генерального директора у відрядженні. Суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач 18.07.2011 р. отримав ухвалу від 14.07.2011 р. про порушення провадження по даній справі та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.08.2011 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.09.2007 р. Акціонерним товариством закритого типу «Укомлайн»(правонаступником якого позивач по даній справі) та Відкритим акціонерним товариство «Геркон»укладено договір № V-UL-GER-01/09-001, за умовами якого позивач зобовязався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач оплатити послуги на умовах та в порядку, визначених даним договором. Розділом 3 вказаного договору сторонами узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим сторони обмінюються інформацією про послуги, надані в рамках цього договору протягом звітного місяця. Інформація повинна містити перелік наданих протягом звітного періоду послуг та окремо по кожному з видів послуг: загальну кількість хвилин, кількість викликів, здійснених протягом вказаного періоду, суми оплати в гривнях. Інформація погоджується сторонами в термін до п'яти днів після отримання інформації згідно п. 3.2, і є підставою для складання Акту виконаних робіт та виставлення рахунків за надані послуги у розрахунковому періоді. Сторони здійснюють оплату рахунків протягом 20 днів із моменту його одержання. Оплата за послуги, тарифні ставки, на які наведені у доларах США, проводиться в національній валюті відповідного курсу національної валюти України відносно долара США, встановленого НБУ на перший робочий день місяця, наступного за звітним.

Як свідчать вивчені матеріали, за період з грудня 2009 р. по травень 2011 р. позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 397926 грн. 59 коп., про що сторонами складено акти приймання передачі наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками без зауважень.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 363490 грн. 06 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості не оспорив, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 363490 грн. 06 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 6331 грн. 68 коп., нарахованої за період з 01.08.2010 р. по 17.06.2011 р., позивач обґрунтовує п. 6.2 договору, згідно до якого за порушення термінів проведення розрахунків, що передбачені в розділі 3 цього договору, сторона, що не одержала оплату своєчасно, нараховує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 22897 грн. 76 коп., нарахованих за період з жовтня 2010 р. по травень 2011 р., та річних процентів в сумі 7255 грн. 32 коп., нарахованих за період з 01.02.2010 р. по 17.06.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Геркон” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, ЄДРПОУ 22116418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укомлайн” (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 30-В, ЄДРПОУ 23703980) 363490 грн. 06 коп. основного боргу, 6331 грн. 68 коп. пені, 7255 грн. 32 коп. річних процентів, 22897 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 4235 грн. 75 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15 серпня 2011 року.