Ухвала суду № 17867118, 02.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.08.11 Справа № 26/182/09

Суддя Юлдашев О.О.

Заявник ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (адреса для лист. АДРЕСА_1, 65014)

Кредитори 1/ Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) в особі Донецької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(вул. Рози Люксембург, 63, м. Донецьк, 83114; адреса для листування: вул. Дзержинського, 35, м. Запоріжжя, 69063)

2/ Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Листопад»(а/с 26, вул. Кафедральна, 4, м. Житомир, 10014)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)

5/ Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородинська, 1А, м. Запоріжжя, 69096)

6/ Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»(вул. Університетська, 2а, м. Донецьк, 83001; вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект»(юрид.адреса: вул. Узбекистанська, 17/16, м. Запоріжжя, 69093; факт.адреса: вул. Північне шосе, 3-г/4, м. Запоріжжя, 69006), код ЄДРПОУ 31449347

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Запорізьке відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Запоріжжя

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від кредитора -5. Аксарін Р.М.

Від банкрута ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.02.2011.

У судовому засіданні розглядається скарга ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект», м. Запоріжжя Лясковця О.В.

Представник заявника у судове засідання не зявився. 26.07.2011. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про розгляд скарги за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.03.2010. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Лясковця О.В., якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20.05.2011. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на дії ліквідатора підприємства-банкрута в якій просить визнати останнього кредитором на суму 5456809,00 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів. У своїй скарзі, скаржник зазначає, 12.11.2008. в Одеський морський торгівельний порт морським перевізником - контейнерною лінією ОСОБА_1 (ОСОБА_1), агентом якої в Україні виступає ТОВ «БЛЄК СІ ЛІНК», був доставлений вантаж у 22 контейнерах згідно коносамента№ ОТК82342420470 судно АРL, NINGBO 067 W та був переданий на зберігання на територію контейнерного термінала ДП «ГПК УКРАЇНА»в Одеському морському торговельному порту. Одержувачем зазначеного вантажу у коносаменті № NУК82342420470 вказане ТОВ «Ей Бі Сі Україна»(вул. Автопаркова, 7, 02660-Київ, Україна). Проте, одержувач вантажу не здійснив жодних дій для одержання вантажу, а згодом відмовився від нього.

24.02.2010. на адресу кредитора надійшло повідомлення ліквідатора № 02/18/4 від 18.02.2010., у якому стверджувалось, що зазначений вантаж був поставлений на виконання умов контракту №FT-GC-U03-080614, укладеного 14 червня 2008 року між ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект»та «Шандун Фотно Ловол Хєви Індастрі Інтернешнл Трейдіиг Ко. ЛТД»(адреса: Бейхай Сазерн Роуд, 192, р-н Франція, м. Вейфан) і на нього ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2010 року (справа № 26/182/09) накладено арешт та заборонено здійснювати щодо нього будь-які дії.

Власником вантажу згідно зазначеного контракту є ТОВ «ВПП «Променергокомплект», на цей вантаж господарським судом Запорізької області накладено арешт, оскільки він входить до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатор має на меті отримати вантаж та реалізувати його з метою задоволення вимог кредиторів. Отже, фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «ВПП «Променергокомплект».

Відповідно до ст. 163 КТМУ під час прийому вантажу одержувач зобов'язаний відшкодувати витрати, зроблені перевізником за рахунок вантажу.

До сьогоднішнього часу вказаний вантаж знаходиться на зберіганні на території контейнерного термінала ДП «ГПК УКРАЇНА». Зберігання вантажу здійснюється в інтересах вантажовласника на підставі договору № 10586/А від 21.12.2009 р., укладеного між ДП «ГПК УКРАЇНА»та NYК LINE, в особі свого агента - ТОВ «БЛЕК СІ ЛІНК», згідно з яким кредитор вже сплатив ДП «ГПК УКРАЇНА»суму еквівалентну 75000,00 доларів США.

На сьогоднішній день боржником не здійснено жодної сплати за зберігання вантажу та інших витрат кредитора. Загальна сума заборгованості боржника відповідно до розрахунку складає 5 456809,00 грн. Вказана сума включає в себе оплату агентських витрат, витрат за використання обладнання (контейнерів) кредитора понад встановленого часу відповідно до тарифів NYК LINE (повідомлення про прибуття вантажу № 23917 от 05.11.08 р.; лист NYК LINE від 13.08.2010 р.), а також витрат на портове зберігання відповідно до договору № 10586/А від 21.12.2009 р., укладеного між ДП «ГПК УКРАЇНА»та NYК LINE.

Кредитор вважає, що його вимоги забезпечені заставою рухомого майна, яке прибуло у якості вантажу.

Представник ліквідатора у судовому засіданні визнає грошові вимоги заявника у повному обсязі, але зазначає, що грошові вимоги у сумі 5456809,00 грн. не є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника та наполягає на тому, що вони підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на дії ліквідатора підприємства-банкрута підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Скаржником не доведені підстави для включення його вимог, як забезпечених заставою рухомого майна банкрута, до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВПП «Променергокомплект».

Згідно з абзацем а) пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»або визнання його банкрутом»у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів, забезпечені заставою.

Відповідно до статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу

У скарзі ОСОБА_1 (ОСОБА_1) посилається на положення статті 164 Кодексу торговельного мореплавства України, частиною 1 якої встановлено, що для забезпечення вимог, зазначених у частині першій статті 163 цього Кодексу, перевізник має право застави на вантаж, що перевозиться.

Відповідно до частини 1 статті 163 Кодексу торговельного мореплавства України під час прийому вантажу одержувач зобовязаний відшкодувати витрати, зроблені перевізником за рахунок вантажу, внести плату за простій судна в порту вивантаження, а також сплатити фрахт і плату за простій у порту навантаження, якщо це передбачено в коносаменті або іншому документі, на підставі якого перевозився вантаж, а у випадку загальної аварії.

Скаржник посилається на коносамент № NYKS2342420470 судно APL NINGBO 067 W, як на підставу виникнення у перевізника права застави на рухоме майно ТОВ «ВПП «Променергокомплект».

Нелогічним є посилання скаржника на те, що «одержувачем зазначеного майна у коносаменті № NYKS2342420470 вказане ТОВ «Ей Бі Сі Україна»(вул. Автопаркова, 7, 02660 Київ, Україна)». В той же час витрати, що виникли у скаржника в звязку з перевезенням вантажу, безпідставно заявляються перевізником як кредиторські вимоги до ТОВ «ВПП «Променергокомплект».

Оскільки даний документ було додано до скарги у вигляді копії, знятої з оригіналу без перекладу на українську мову (мова оригіналу документа англійська) суд, ліквідатора та інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ВПП «Променергокомплект»позбавлені можливості зрозуміти та проаналізувати зміст даного документа.

Таким чином скаржником не доведено факт того, що у коносаменті дійсно встановлено обовязок одержувача і якого саме відшкодувати витрати, зроблені перевізником.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мова судочинства визначається статтею 21 Закону України «Про мови в Українській РСР».

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про мови в Українській РСР»відповідно до Конституції державною мовою є українська мова.

Крім цього, статтею 11 вищезазначеного Закону встановлено, що в Українській РСР мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій є українська мова.

Арбітражне провадження у справах за участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою (стаття 21 Закону України «Про мови в Українській РСР»).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

Копія коносаменту на англійській мові, як підстава виникнення права застави перевізника, що була надана з боку ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ліквідатору ТОВ «ВПП «Променергокомплект»та господарському суду Запорізької області, не є письмовим доказом в розумінні статті 34 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надало належних та допустимих доказів того, на який саме підставі у нього виникло право застави рухомого майна, а також на кого саме коносаментом покладається обовязок компенсувати витрати перевізника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) задовольнити частково та визнати останнього кредитором на суму 5 456809,00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект», м. Запоріжжя з включенням до четвертої черги вимог задоволення.

Зобовязати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у сумі 5 456809,00 грн.

Керуючись п.1 ст.5, п.4 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на дії ліквідатора банкрута задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) кредитором на суму 5 456809,00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект», м. Запоріжжя з включенням до четвертої черги вимог задоволення.

Зобовязати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у сумі 5 456809,00 грн.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, заявнику.

Суддя О.О. Юлдашев