Рішення № 17866659, 10.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.2011 Справа № 5008/870/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тіккуріла” м. Київ

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 269873,62грн. за договором поставки №160/01/09 від 17.12.2009р., в тому числі 228852,52грн. основного боргу, 21468,49грн. інфляційних втрат, 5685,76грн. трьох відсотків річних та 13866,85грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої 29.07.2011р. з приводу їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю №1 від 09.06.2011р.

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по повній та своєчасній оплаті вартості отриманої продукції, яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період порушення строків оплати.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 27.07.2011р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 13.07.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення № 04483745, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 13.07.2011 року.

Ухвалою суду від 27.07.2011р. розгляд справи було відкладено, однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 13.07.2011р. та 27.07.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2011 року по справі № 5008/870/2011

звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІККУРІЛА" (далі-позивач) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач) був укладений Договір поставки № 160/01/09 (далі - Договір).

Пунктом 6.1. Договору, передбачено термін його дії до 31 грудня 2010 року. Згідно з п.1.1 Договору позивач зобов'язувався передати у встановлений строк (строки) Товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2.5 Договору право власності на поставлений Товар переходить до відповідача з моменту отримання Товару від позивача за видатково-прибутковою накладною.

На виконання умов Договору в період з 17.12.2009 р. по 31.12.2010 р. позивач передав у власність відповідача Товар на загальну суму 607 632,06 грн., що підтверджується накладними у кількості 28 штук (арк. справи 20-50), однак, відповідачем розрахунок за даними накладними проведено частково на суму 144998,14грн. та повернуто позивачу товару на суму 239266,42грн., що підтверджується накладними на повернення товару в кількості 19шт. (арк. справи 51-69), внаслідок чого сума основного боргу по оплаті за отриману відповідачем продукцію становить суму 225852,52грн, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга статті 193 Господарського кодексу України визначає, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивачем та наявними у справі матеріалами підтверджено факт неповного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості отриманого товару, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 225852,52грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2011 року по справі № 5008/870/2011

порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору №160/01/09 від 17.12.2009 року Відповідач у випадку несвоєчасної оплати партії товару сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України та умов договору) за прострочення оплати вартості отриманої продукції у сумі 13866,85грн. за період з 24.03.2010р. по 25.03.2011р.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання (в тому числі у період, який вказано Позивачем), тому дії Відповідача є порушенням договірних зобовязань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення суми 21468,49грн. інфляційних втрат та 5685,76грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 269873,62грн. за договором поставки №160/01/09 від 17.12.2009р., в тому числі 228852,52грн. основного боргу, 21468,49грн. інфляційних втрат, 5685,76грн. трьох відсотків річних та 13866,85грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 88000, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тіккуріла”, 02098, м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1-Б. оф. 121 (код ЄДРПОУ 24726322) суму 269873,62грн. за договором поставки №160/01/09 від 17.12.2009р., в тому числі 228852,52грн. основного боргу, 21468,49грн. інфляційних втрат, 5685,76грн. трьох відсотків річних та 13866,85грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму 2698,74грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі