Рішення № 17866631, 16.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 6/5005/8766/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТАР", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "У-ФАРМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 868,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 185-ю від 16.08.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТАР", м. Дніпропетровськ далі по текступозивача до приватного підприємства "У-ФАРМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 806,10 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 71/10 від 23.11.2010 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 62,22грн. та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 11.07.2011р. та від 28.07.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 27.07.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи двічі не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.08.2011року у зв”язку з тим, що ні позивач ні відповідач навмисне в судове засідання не з”явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

16.08.2011р. в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обгрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 71/10 у відповідності з п.1.1 умов яких позивач 08.12.2010року по видатковій накладній № 00382 на суму 806,10грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 806,10 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити отриманий товар протягом 14-ти календарних днів від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий товар, у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 806,10 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 806,10 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 71/10 від 23.11.2010 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 62,22грн. та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи у суді позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 500,00грн. та витрати по справі у вигляді 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовившись від решти позовних вимог посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості під час слухання справи у суді.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 500,00грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 05.08.2011року та гарантійним листом відповідача на ім”я позивача від 15.08.2011року за № 21 про визнання боргу у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 500,00грн., яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 500,00грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині суми боргу, що становить 306,10грн. та пені у сумі 62,22грн. провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити, за відсутністю предмету спору, оскільки позивач на дану суму зменшив суму позовних вимог у зв”язку з її сплатою відповідачем у добровільному порядку під час слухання справи у суді.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "У-ФАРМ" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, б. 5, р/р 2600430141577 Філія відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 34704990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТАР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 204, р/р 2600980275 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35339058) 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.08.2011р.