Рішення № 17866630, 16.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 6/5005/8765/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 862,15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.2007р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по текступозивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4453,94 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5966 від 01.09.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 5966 від 01.09.2008 р. на підставі п.3.3 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 148,75 грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 176,13 грн. - інфляційних та 83,33 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 11.07.2011р. та від 28.07.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 23.07.2011року та 28.07.2011року двічі власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи двічі не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.08.2011року у зв”язку з тим, що відповідач в судове засідання навмисно не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав незважаючи на те, що ухвалу суду про слухання справи 28.07.2011року відповідач отримав 23.07.2011року, тобто своєчасно.

16.08.2011р. в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обгрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5966, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з січня 2010 року по грудень 2010 року, а саме в січні, лютому, березні, квітні, жовтні, листопаді та грудні 2010року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору на загальну суму 14813,94 грн., за які відповідач згідно з п.3.1 договору повинен був розрахуватися до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим, але своєчасно відповідач з позивачем за надані послуги в період з січня 2010року по грудень 2010року згідно банківських виписок розрахувався частково на суму 10360,00грн, у зв”язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 4453,94грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4453,94грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5966 від 01.09.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 5966 від 01.09.2008 р. на підставі п.3.3 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 148,75 грн. пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 176,13 грн. інфляційних та 83,33 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповіла на користь позивача заборгованості у розмірі 4453,94 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5966 від 01.09.2008р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 5966 від 01.09.2008 р. на підставі п.3.3 умов даного договору - 148,75 грн. пені, та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 176,13 грн. інфляційних та 83,33 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478, код ЄДРПОУ 03342184) 4 453,94 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 94 коп.) - заборгованості, 148,75 грн. (сто сорок вісім гривень 75 коп.) - пені, 176,13 грн. (сто сімдесят шість гривень 13 коп.) - інфляційних втрат, 83,33 грн. (вісімдесят три гривні 33 коп.) -3% річних, видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.08.2011р.