Постанова № 17866230, 17.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4574/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 10.09.2010 р.,

боржника ОСОБА_2. за довіреністю № 05/08 від 05.08.2011 р.

розпорядника майна арбітражний керуючий Харченко М.Є. за ліцензієюНОМЕР_1від 24.12.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх. 3159 Х/2-7) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 р. по справі №5023/4574/11,

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГА», м.Харків,

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року (суддя Швидкін А.О.) зобовязано кредитора -ТОВ “Вога” в 10-денний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - СТОВ “Дружба”. Докази надання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.; встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в сумі 1119288,70 грн. та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Харченка Максима Євгеновича.

Боржник СТОВ “Дружба”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. по справі №5023/4574/11, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. по даній справі, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що боржник не був повідомлений про судове засідання належним чином, у звязку з чим СТОВ «Дружба»було позбавлено можливості надати в суді свої пояснення та заперечення на заяву ТОВ «ВОГА»про визнання банкрутом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ініціюючий кредитор, ТОВ «ВОГА», надав відзив на апеляційну скаргу (вх..№7834 від 12.08.2011р.), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі ініціюючий кредитор посилається на те, що боржник належним чином в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, ініціюючий кредитор зазначає, що боржником в апеляційній скарзі не наведено норми процесуального права, яка була порушена, на підставі чого можна вважати ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. - залишити без змін, оскільки вважають, що ухвала винесена законно та обґрунтовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГА»звернулось до господарського суду Харківської області з заявою до порушення провадження у справі про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»(а.с. 3 - 5).

В обґрунтування своєї заяви кредитор посилався на те, що боржник має перед ним безспірні грошові вимоги у розмірі більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а саме: 1119288, 70 грн., з яких: сума основного боргу по договору, з урахуванням валютних змін, у розмірі 407271,20 грн.; сума відсотків за користування грошовими коштами, в розмірі 588156,65 грн., сума неустойки, в розмірі 67282,08 грн.; сума збитків, в розмірі 45263,04 грн.; державне мито, в розмірі 11079,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн., які не були задоволені останнім протягом 3 місяців після встановленого дня їх погашення строку.

Ухвалою від 14 червня 2011 року про порушення справи про банкрутство, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГА»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 12.07.2011 року. Відповідно до пункту 6 вказаної ухвали, дану ухвалу, зокрема, було направлено на адресу боржника, у встановлений законом строк, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали (а.с. 2). Копія ухвали від 14.06.2011 р. була отримана боржником 21.06.2011р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 34).

12 липня 2011 року господарським судом Харківської області було постановлено оскаржувану ухвалу. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення підготовчого засідання боржник не задовольнив в повному обсязі безспірні вимоги ініціюючого кредитора, протягом трьох місяців після встановленого дня їх погашення. Вказаною ухвалою було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Харченка Максима Євгеновича.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) господарський суд призначає дату підготовчого засідання не пізніше тридцяти днів з дати надходження заяви кредитора.

Частиною 4 ст. 11 Закону встановлено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно ч. 11 ст. 11 Закону за результатами розгляду заяви та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала з певними викладеними у цієї частині норми закону відомостями.

Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Отже, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає доводи кредитора та доводи або заперечення боржника, якщо боржник надає такі заперечення, але, якщо боржник не надає своїх заперечень, господарський суд приймає відповідне судове рішення на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до вимог Закону. При цьому, слід мати на увазі, що боржник не позбавлений права надіслати господарському суду поштою викладені письмово свої доводи та заперечення щодо заяви кредитора та порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума безспірних та не задоволених протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку вимог кредитора складає 1119288,70 грн., зазначене підтверджується рішенням господарського суду від 28.04.2010 р. по справі № 29/87-10 (а.с. 22 - 24), наказом про стягнення від 12.05.2010 р. (а.с. 25) та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011р. (а.с. 26). Такі обставини відповідають вимогам ст. ст. 1, 6 Закону щодо достатності підстав для порушення справи про банкрутство та застосування до боржника встановлених Законом судових процедур банкрутства.

Щодо посилання апелянта на те, що він був неналежним чином повідомлений про судове засідання 12.07.2011 р., то такі посилання колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, з огляду на те, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено права сторін, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у господарських засіданнях, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу тощо, а також встановлено зобовязання, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, враховуючи, що керівник боржника не зявився особисто та не направив у судове засідання 12 липня 2011 року свого представника, не надав жодних пояснень щодо неможливості прийняти участь у цих засіданнях, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що боржник не скористався своїми процесуальними правами щодо участі у справі та доведення своїх заперечень при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції, а також ухилився від виконання встановленого судом зобовязання щодо надання витребуваних господарським судом від боржника доказів та заперечень.

З матеріалами справи вбачається, що боржник 21.06.2011 року отримав ухвалу господарського суду від 14 червня 2011 року по справі № №5023/4574/11 про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника за заявою кредитора, про призначення справи до розгляду на 12 липня 2011 року, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 34). Окрім того, цією ухвалою господарський суд зобовязав боржника до підготовчого засідання надати суду данні про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні 2 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку, перелік та повний опис заставленого майна, що боржником виконано не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що боржник в апеляційній скарзі не навів жодних підстав та не надав жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції про достатність правових підстав для порушення справи про банкрутство у відношенні до боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року, а тому ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року по справі № 5023/4574/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складено 16.08.2011 р.