Постанова № 17866215, 16.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5021/833/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область (вх. № 2519 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.05.11 у справі № 5021/833/2011

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область

про стягнення 655440,23 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область про стягнення 655440,23 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених згідно зі списками №1 і № 2 за березень 2011р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.05.2011р. по справі № 5021/833/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод “Імпульс” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка 655440,23 грн. боргу. Стягнуто з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод “Імпульс” в доход Державного бюджету України 6554,40 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2011р. по справі № 5021/833/2011 скасувати в частині стягнення 57167,59 грн. заборгованості та прийняти нове рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а твердження відповідача, які викладені в апеляційній скарзі такими, що не спростовують висновків суду по суті спору, а тому задоволенню не підлягають. Крім того, позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.08.201.10р., хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення (вих. № 011490/1 від 24.06.2011р.) про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження уповноваженій особі відповідача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію сторін викладено у письмовому вигляді і нових доказів сторонами не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Надаючи правову кваліфікацію всім обставинам справи в їх сукупності та системно аналізуючи норми чинного законодавства, які в даному випадку регулюють правовідносини сторін, господарський суд Сумської області виходив з того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 25.03.2011 року за березень 2011 року згідно зі списком № 1, №2 в сумі 655440,23 грн., що підтверджується повідомленнями Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області з відповідними розрахунками за № 2714/03-19 від 15.03.2011р. та № 2913/03-19 від 22.03.2011р., які додані до позовної заяви.

Господарським судом також обґрунтовано встановлено, що сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно зі списком № 1 за березень 2011 року становить 622735,93 грн., а згідно з вищевказаними повідомленнями сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно зі списком № 2 за березень 2011 року становить 32704,30 грн. Всього заборгованість складає 655440,23 грн.

Відповідач згідно п. 3 розділу ХІII «Прикінцеві та Перехідні положення»Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010р. № 2464-VI з 01.01.2011р. є платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. До 01.01.2011 відповідач перебував на обліку як платник страхових внесків відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", реєстраційний номер 1824010066.

Згідно з п. 1, ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 р. № 400/97 (далі Закон № 400/97) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Зокрема, абз. 4, п. 1, ст. 2 Закону № 400/97 передбачено, що для платників збору визначених п. п. 1 та. 2, ст. 1 вказаного Закону, об'єктом оподаткування ^ також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті .13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею VI Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі -Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в таких розмірах:

Для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий-склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України 90 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій призначених або виплачених у 2011 році.

Для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Однак в порушення вимог чинного законодавства відповідач кошти в сумі 655440,23 грн. позивачу не сплатив, що сталою підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення цих коштів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами; за статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з статей 43, 47 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення усіх обставин справи.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов’язок доказування законодавчо покладений на сторони.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 57167,59 грн. прийнято в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, не приймаються колегією суддів до уваги та не можуть бути підставами для скасування прийнятого у справі цілком законного та обґрунтованого рішення про задоволення позову в означеній частині. В даному випадку підстави та нормативно-правове обґрунтування вимог позивача викладені у позовній заяві і доведені позивачем належними документальними доказами, які підтверджують фактично понесені ним витрати. Крім того, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі в частині позовних вимог на суму 57167,59 грн. до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаних справ № К-16149/09 та № К-28403/10, оскільки як вбачається з матеріалів даної господарської справи судові рішення по вказаним адміністративним справам набрали законної сили у встановленому законом порядку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду вказаних адміністративних справ є спір про призначення пенсій особам у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", проте предметом даної господарської справи є стягнення фактично понесених Управлінням пенсійного фонду України в м. Шостка витрат. Таким чином вказані справи безпосередньо не є пов'язаними.

Отже, твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а оскаржуваного ним рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2011р. у справі № 5021/833/2011 - без змін.

21.06.2011р. та 11.07.2011р. на адресу апеляційного суду від Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область надійшли заяви (вх. № 6291/1 та вх. № 6757) про видачу довідки про повернення зайво сплаченої суми державного мита при подачі даної апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву відповідача колегія суддів керуючись статтею 47 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним повернути відповідачу зайво сплачене до Державного бюджету України державне мито в сумі 2991,36 грн., оскільки державне мито за розгляд даної апеляційної скарги становить 285,84 грн., але відповідачем згідно платіжного доручення № 592 від 12.05.11р. було сплачено 3277,20 грн., а також видати відповідну довідку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.           Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2011р. у справі № 5021/833/2011 залишити без змін.

3.           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

4.           Задовольнити заяву Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область про повернення зайво сплаченої суми державного мита при подачі даної апеляційної скарги.

5. Повернути Казенному підприємству "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 2991,36 грн. згідно платіжного доручення № 592 від 12.05.2011р.

6.           Направити на адресу Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область довідку про повернення державного мита на 1 арк. та оригінал платіжного доручення № 592 від 12.05.2011р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.