Постанова № 17866193, 15.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/2206/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивач не зявився.

відповідач ОСОБА_1., довіреність б/н від 07.06.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2329 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11 р. по справі № 5023/2206/11

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків

про стягнення 40143,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків заборгованість у розмірі 40143 грн. 85 коп. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.) від 26.05.2011 р. по справі № 5023/2206/11 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 40143,85 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП., державного мита 401,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн..

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобовязання відповідно до договору щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, перевищив ДВП та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його необґрунтованим, таким, що базується на недоведеності обставин, що мають значення для справи, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги вважає доводи викладені в апеляційній скарзі такими, що не відповідають нормативно правовим актам України, укладеному між сторонами договору № ІІ-6817/02-АПК-2 від 22.12.2004 р. та обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на відсутність доказів порушення або неправильного застосування судом норм процесуального права та ін.

Позивач у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності позивача, за наявними в даній справі матеріалами.

Неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами укладений договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6817/02-АПК-2 від 22.12.2004 р., за яким позивач зобовязався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався у відповідності до п. 4.2 договору сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17-ти календарних днів з моменту відправки позивачем платіжної вимоги - доручення відповідачу.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобовязався приймати від відповідача (абонента) стічні води на умовах, зазначених даним договором.

Відповідно п. 1.3 договору сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких "Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 року за № 581.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" (далі за текстом Правила прийняття) допустимих величин показників забруднення (ДВП). Крім того відповідач також зобов'язався в разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП провадити плату за підвищеними тарифами відповідно до розділу 6 Правил прийняття.

30.04.2010 року представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралисяна території відповідача з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Безлюдівській, 2-Б, м. Харкова, згідно доданої до справи схеми. В ході проведення відбору представниками позивача було складено відповідний акт б/н від 30.04.2010 року. Вказаний акт підписано представником відповідача - головним механіком Даниленко В.С. зазначивши, що проби відібрані з контрольного колодязя, претензій до відбору проб не має. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача. За результатами аналізу взятої проби № 753 від 06.05.2010 в лабораторії позивача було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

30.04.2010 року представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались на території відповідача з контрольного колодязя № КК-1 по пр. Московському, 199-А м. Харкова, згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками Позивача було складено акт б/н від 30.04.2010 року, який представник відповідача - енергетик Малютін В.М. підписав, зазначивши, що проби відібрані з контрольного колодязя, претензій до відбору проб не має. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача та результатами випробувань № 754 від 06.05.2010 були зафіксовані перевищення ДВП.

На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." відповідачу було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2010 року в розмірі 40 143 грн. 85 коп.

Відповідачу була направлена платіжна вимога - доручення № 680712 від 14.05.2010 на сплату суми 40143 грн. 85 коп., про що свідчить повідомлення про вручення платіжної вимоги-доручення.

Загальна сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП склала 40143,85 грн.

Крім того, 14.05.2010 року на адресу відповідача була надіслана претензія за № 6287/08206 з актами відбору проб, результатами аналізу стічних вод, розрахунком суми претензії та копією платіжної вимоги - доручення.

Надані позивачем акти відбору проб є такими, що повністю відповідають встановленій "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" формі.

Протоколи досліджень результатів виміру показників якості стічних вод за цей спірний період не оскаржені та не спростовані відповідачем.

Вказану заборгованість в сумі 40143 грн. 85 коп. відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач всупереч умовам укладеного між ним та позивачем договору здійснював скид стічних вод з перевищенням ДВП по ряду показників, в звязку з чим, на підставі р. 6 „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова”, зобовязаний сплатити на користь позивача підвищений тариф за скид стічних вод, який в даному випадку складає суму заявленого позову.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.2 Правил, вони регламентують нормативи водовідведення щодо якості стічних вод, які приймаються від Абонентів в систему каналізації м. Харкова з метою попередження забруднення водних об'єктів та забезпечення без аварійної роботи мереж та споруд системи каналізації, а також захисту системи каналізації, а також захисту системи від шкідливої дії забруднюючих речовин. Правила є обов'язковими для всіх абонентів усіх форм власності.

З урахуванням викладеного, загальнообовязковості Правил для всіх абонентів, а також по-перше того, що перевищення відповідачем встановленого ДВП було зафіксовано протоколом № 753, № 754 результатів вимірювання показників якості стічних вод, які в свою чергу відповідно до актів від 30.04.2010 були відібрані з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Безлюдівській, 2-Б м. Харкова та № КК-1 по пр. Московському, 199-А м. Харкова, які були занесені відповідачем до відповідної схеми внутрішньо майданчикових мереж каналізації (а. с. 47), по-друге того, що результати вимірювання відповідачем у встановленому законом порядку оспорені не були, по-третє того, що розрахунок підвищеного платежу за скид стічних вод з перевищенням ДВП здійснювалось на підставі Правил, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 40143 грн. 85 коп. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2010 року.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11 р. по справі № 5023/2206/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 15.08.2011 року.