Постанова № 17866191, 15.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 року Справа № 5023/1595/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., дов. № 85-141 від 11.05.2011 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства "Техснаб", м. Харків (вх. № 2436Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "21" квітня 2011 року по справі № 5023/1595/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Техснаб", м. Харків

про стягнення 516120 грн. та зобовязання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства «Техноснаб»516120,00 грн. неустойки за контрактом № 2164, укладеним між сторонами 15 квітня 2010 року та про зобовязання відповідача постанови позивачеві каналопромивочну машину МАЗ 533702-370 (Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 516120,00 грн. неустойки, 5246,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобовязано відповідача поставити позивачу каналопромивочну машину МАЗ 533702-370 (Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «АрсепорМіттал Кривий Ріг»у позові до ЗАТ «Техноснаб»про стягнення суми неустойки у розмірі 516120,00 грн. та зобовязання здійснити поставку позивачеві каналопромивочної машини МАЗ 533702-370 (Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні з наведеними відповідачем доводами не погоджується, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами та дійсним обставинами справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд про те, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21 квітня 2011 року найменування Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»змінено на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підвереджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (аркуш справи 80).

Приймаючи до уваги клопотання позивача про зміну його найменування, колегія суддів вважає за необхідне змінити найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідач своїм правом брати участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, але надіслав 02 серпня 2011 року до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи неможливістю забезпечити участь юрисконсульта підприємства в призначене судове засідання, в звязку з його службовим відрядженням.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідачем також не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку іншого представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів по суті спору відповідачем не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Приймаючи оскаржене рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи, за якими встановив, що 15 квітня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг»(покупець позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Техноснаб»(продавець відповідач у справі) було укладено контракт № 2164 (аркуші справи 18-20).

Відповідно до умов контракту продавець зобовязується поставити у власність покупця каналопромивочну машину МАЗ 533702-370 (Е2) у кількості 1 шт., а покупець прийняти його на умовах даного контракту (пункт 1.1. контракту).

Як вірно встановлено господарським судом, 22 квітня 2010 року позивачем на адресу відповідача надіслана заявка на замовлення поставки (аркуш справи 22).

Далі, як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2010 року позивачем на користь відповідача відкрито документарний безвідкличний непокритий непідтверджений акредитив № LCI-10/053 (розділ 5 контракту аркуш справи 23).

Відповідно до пункту 3.2. контракту обовязок відповідача поставити товар спливає 10 липня 2010 року.

В процесі розгляду справи господарським судом за наявними у справі матеріалами зясовано, що листом № 7/8 від 17 серпня 2010 року відповідач просив продовжити строк дії акредитиву, посилаючись на те, що поставка каналопромивочної машини затримується за обєктивними причинами (аркуш справи 24).

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, останнім було продовжено строк дії акредитиву.

Позивач предявив вимогу відповідачу, в якій просив у скорочені строки поставити товар Відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»відповідно до умов контракту (аркуш справи 25), але відповідач не виконав належним чином свої зобовязання з поставки товару за вищевказаним договором.

В силу приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні, встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 620 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем 02.12.2010 року на адресу відповідача було направлено претензію № 851-4/165-55п з вимогою сплатити неустойку, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 8.1 контракту сторони передбачили, що в разі прострочення поставки товару проти строк, постачальник сплачує неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше вартості товару, який був поставлений.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Перевіривши правильність нарахування вказаних сум, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 516120,00 грн. неустойки такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просив суд зобовязати відповідача поставити йому каналопромивочну машину МАЗ 533702-370 (Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача 516120 грн. неустойки та зобовязавши відповідача передати позивачу каналопромивочну машину МАЗ 533702-370 (Е2) загальною вартістю 93500,00 грн.

Викладені заявником апеляційної скарги обставини не впливають на прийняття господарським судом правильного рішення по суті спору, оскільки відповідач не надав ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції жодних доказів належного виконання своїх зобовязань по спірному контракту.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що господарський суд Харківської області відповідно до наданих йому сторонами у справі документально оформлених доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а позивач згідно з чинним цивільним та господарським законодавством документально обґрунтував правомірність своїх позовних вимог до відповідача. Проте, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності своїх заперечень. Наведені ним у своїй апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм чинного законодавства нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Техноснаб»позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року по справі № 5023/1595/11 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінити найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Техноснаб», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року по справі № 5023/1595/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.