Постанова № 17866178, 12.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/2164/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №25-22/5391 від 18.05.2011 року, ОСОБА_2., дов. №25-22/5391 від 13.07.2011 року,

відповідача - ОСОБА_3., дов. б/н від 19.08.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (вх. №3071 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2011 року у справі № 5023/2164/11

за позовом Головного управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Селянського фермерського господарства "Моноліт", с. Підлиман Харківського району Харківської області

про стягнення 130 955,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Держкомзему у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Моноліт", відповідача, про стягнення 130955, 73 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором №87 від 01.10.2008 року з перерахуванням вказаної суми до державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі № 5023/2164/11 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області з рішенням господарського суду не погодилася, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що за результатами перевірки відповідача КРУ у Харківській області складено довідку, в якій зазначено, що проведеними аналізами та розрахунками встановлено, що на 1/3 частини досліджуваного поля (10 га, 3-й зразок) внесення органічних та мінеральних добрив проведено не в повному обсязі. По решті 2/3 частини досліджуваного поля (20 га) внесення органічних та мінеральних добрив не проводилося.

Також вказує на те, що враховуючи висновки фахівців Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грантів і якості продукції та результати обстеження земельної ділянки на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області на площі 30 га, встановлено, що з загальної сплаченої Управлінням суми СФГ „Моноліт" - 196433,60 грн. фактично не підтверджено витрати на площі 20 га в загальній сумі 130955,73 грн.

Зазначене, на думку третьої особи, є порушенням пункту 3.3 умов договору від 01.10.2008, де зазначено, що виконавець зобов'язаний виконувати роботи передбачені цим договором у відповідності до проекту в обсязі та строки передбачені календарним планом, та призвело до зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт з консервації деградованих земель на суму 130955,73 гривень.

Крім того, зазначає, що господарський суд першої інстанції в рішенні вказує на обов'язковість виконання договору, посилаючись на статтю 629 Цивільного Кодексу України, однак, обставини справи свідчать про ухилення підрядника від виконання умов договору.

Також вказує на те, що господарський суд першої інстанції обґрунтовує свою відмову у задоволенні позову тим, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено про застосування судом позовної давності, чим виконано вимоги частини З статті 267 Цивільного кодексу України, а також тим, що обізнаність позивача в порушені своїх прав щодо завищення обсягу виконаних робіт на суму 130955,73 грн. з 06.11.2008 р. випливає з умов укладеного між сторонами договору № 87 від 01.10.2008 року та складеного між сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором від 06.11.2008 року.

У зв"язку з цим, на думку місцевого господарського суду, строк позовної давності станом на 29.03.2011 року (дата подачі позовної заяви) щодо стягнення суми у розмірі 130955,73 грн., яка виникла внаслідок завищення обсягу виконаних робіт за договором № 87 від 01.10.2008 року, сплинув.

Однак, на думку третьої особи, позивач міг сумлінно помилятися і не знати напевно про порушення свого права до винесення Постанови Харківським окружним адміністративним судом від 20.04.2010 по справі № 42864/09/2070 за позовом КРУ в Харківській області до Головного управління Держкомзему у Харківській області, після винесення якої він і звернувся з позовом до Господарського суду за захистом свого порушеного права, у зв"язку з чим позивачу стало відомо про порушення його права 20.04.2010 року, тобто строк позовної давності на момент подачі позову до Господарського суду (29.03.2011 року) не сплинув.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П, суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу третьої особи було повернуто на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку з недоданням до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала та належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншим учасникам спору.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 року, третя особа вдруге подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.08.2011 року на 12:00 год.

Представник тертьої особи в судовому засіданні 10.08.2011 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 10.08.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивач мав можливість та був зобов"язаний перевірити якість виконаних робіт при підписанні акта виконаних робіт, тобто 16.11.2008 року у зв"язку з чим відповідно до вимог статті 261 та статті 863 Цивільного кодексу річний строк позовної давності у даній справі сплинув 16.11.2009 року.

Також вказує на те, що оскільки статтями 852, 858 Цивільного кодексу України встановлений пріоритет положень договору над нормами закона,то, виходячи з умов договору №87 від 01.10.2008 року, позивач при встановленні недоліків в роботі мав право вимагати лише усунення недоліків за рахунок відповідача і в нього відсутнє право вимогати повернення сплачених за роботу грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 01.08.2011 року від позивача на адресу апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням його представника у щорічній відпустці.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не зазначено з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином нез"явлення його представника унеможливить розгляд даної справи.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників відповідача та третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01 жовтня 2008 року між Головним управлінням Держкомзему у Харківській області, замовником та Селянським (фермерським) господарства "Моноліт", виконавецем, було укладено договір № 87 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний був виконати роботи з консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області, а замовник - здійснити оплату виконаних робіт на умовах та в порядку передбаченим даним договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за виконані виконавцем роботи, визначені в пункті 1 договору замовник перераховує виконавцю, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3) кошти на загальну суму 296433,60 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата за цим договором проводиться на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (окремого етапу), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 3.1 договору було встановлено, що замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем відповідно до умов договору роботи шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт щодо консервації земель та здійснити оплату виконаних робіт, після підписання акту про прийняття виконаних робіт щодо консервації земель, по мірі надходження відповідних бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 3.3. договору виконавець зобов'язувався виконувати роботи передбачені цим договором у відповідності до проекту в обсязі і в строки передбачені календарним планом.

Відповідно до пункту 9.3. договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Так, на виконання умов вищезазначеного договору між сторонами був складений акт здачі - прийняття виконаних робіт від 06.11.2008 року за договором на загальну суму у розмірі 196433,60 грн. за яким сторони не мали один до одного ні яких претензій за договором.

Актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області за IV квартал 2007 року, 2008 рік та по окремих питаннях - поточний період 2009 року від 23.06.2009 року за № 07-20/14, було встановлено, зокрема, що з загальної сплаченої позивачем суми С(Ф)Г „Моноліт" - 196433,60 грн. фактично не підтверджено витрати на площі 20 га в загальній сумі 130955,73 грн. Зазначене є порушенням п. 3.3. договору та призвело до зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт з консервації деградованих земель на суму 130955,73 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 р. по справі № 2-а-42864/09/2070 за позовом КРУ у Харківській області до Головного управління Держкомзему у Харківській області було зобов'язано Головне управління Держкомзему у Харківській області виконати вимогу від 20.07.2009 року № 07-21/5030, зокрема, стягнути з С(Ф)Г „Моноліт" у добровільному порядку 130955,73 грн. завищення обсягу виконаних робіт, у разі його незгоди, шляхом пред'явлення позову до Господарського суду про стягнення 130955,73 грн. в судовому порядку, з перерахуванням вказаної суми до державного бюджету України. .

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову посилався на наступне.

Як зазначив місцевий господарський суд, договір № 87 від 01 жовтня 2008 року за своєю суттю є договором підряду і до нього повинні бути застосовані відповідні положення діючого законодавства, що стосуються договору підряду.

Разом з цим господарський суд першої інстанції зазначив те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено про застосування судом позовної давності, а тому суд має застосувати приписи частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому, господарський суд першої інстанції з посиланням на положення статтей 256, 257, частини 1 статті 258, статтю 261 частини 1 статті 264, частин 3 та 4 статті 267, статті 863 Цивільного кодексу України зазначив про те, що обізнаність позивача в порушені своїх прав щодо завищення обсягу виконаних робіт на суму 130955,73 грн. з 06.11.2008 р. випливає з умов укладеного між сторонами договору № 87 від 01.10.2008 року та складеного між сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором від 06.11.2008 року, а тому позивач як учасник спірних правовідносин знав та зобов'язаний був дізнатися з 06.11.2008 року про порушення своїх прав, проте, з позовом у даній справі звернувся до суду тільки 29.03.2011 року, тобто з пропуском річного строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем.

На таких підставах, господарський суд першоїінстанції, посилаючись, окрім того, на положення статей 526, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що строк позовної давності станом на 29.03.2011 року (дата подачі позовної заяви) щодо стягнення суми у розмірі 130955,73 грн., яка виникла внаслідок завищення обсягу виконаних робіт за договором № 87 від 01.10.2008 року, сплинув, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, зважаючи на таке.

На підставі календарного плану виконання робіт з консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради СФГ "Моноліт" повинен був на протязі жовтня 2008 року виконати роботи з поверхневого внесення мінеральних та органічних добрив, заорювання мінеральних та органічних добрив на загальну суму 196433,60 гривень.

Відповідно акту здачі - прийняття виконаних робіт від 06.11.2008 року № б/н були виконані роботи 1 -3 етапів згідно договору.

Вартість виконаних робіт з ПДВ становить 196433,60 грн., які надійшли господарству 11.11.2008 року, що підтверджено випискою банку.

Всього вартість витрат з поверхневого внесення мінеральних та органічних добрив, заорювання мінеральних та органічних добрив відповідно наданих для зустрічної звірки документів склала 197955,22 гривень.

В облікових листах тракториста-машиніста з навантаження, транспортування, розкидання та оранки не вказано номери поля або місце виконання робіт, агротехнічні умови.

Виходячи з оформлених первинних документів облікових листів №б/н тракториста-машиніста ф.№67-б не підтверджено фактичні витрати на проведення щодо виконання робіт з консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради на суму оплати праці з нарахуваннями до державних цільових фондів трактористів господарства, витрат ПММ на суму 36787,44 грн., в тому числі оплата праці - 22551,93 грн., нарахування до державних цільових фондів - 5168,89 грн. та вартість ПММ - 9627,60 грн. Витрати на оплату праці та вартість органічних добрив включена господарством відповідно локального кошторису, а не по фактичних витратах.

Локальний кошторис складений та підписаний головою та головним бухгалтером СФГ «Моноліт».

Враховуючи результати проведеної зустрічної звірки у СФГ «Моноліт», КРУ в Харківській області, згідно з договором від 01.06.2009 № 22 залучило фахівців Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції (далі -"Облдержродючисть") для проведення обстеження 30 гектарів (за проектом) на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області з відбором зразків ґрунту та визначення агрохімічних показників ґрунту.

За результатами перевірки відповідача КРУ у Харківській області складено довідку, в якій зазначено, що проведеними аналізами та розрахунками встановлено, що на 1/3 частини досліджуваного поля (10 га, 3-й зразок) внесення органічних та мінеральних добрив проведено не в повному обсязі. По решті 2/3 частини досліджуваного поля (20 га) внесення органічних та мінеральних добрив не проводилося. На зазначеній довідці містися запис від 16.06.2009 про вручення її заступнику начальника Управління ОСОБА_4. для подальшого надання для ознайомлення посадовим особам Управління, проте зазначену довідку посадові особи управління відмовились підписувати, про що складено акт відмови від підпису від 19.06.2009.

На питання від 12.06.2009 до заступника начальника управління ОСОБА_4., від імені якого підписано договір від 01.10.2008 № 87 та акт здачі приймання-робіт від 06.11.2008 з СФГ «Моноліт» яким чином здійснювалась здача-приймання робіт 1 -3 етапів календарного плану договору від 01.10.2008 № 87 по виконанню робіт з консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області, виконаних СФГ „Моноліт" по акту здачі-прийняття виконаних робіт від 06.11.2008 року отримано відповідь від 17.06.2009 року.

У цій відповіді зазначено, що оскільки здавання-приймання окремих етапів робіт з консервації земель на даний час законодавчо не визначено, а проведення авторського та технічного нагляду за проведенням робіт з охорони земель не належить до функціональних зобов'язань головного управління здача-приймання робіт 1-3 етапів календарного плану договору від 01.10.2008р. № 87 укладеного між Головним Управлінням Держкомзему у Харківській області та фермерським господарством "Моноліт", щодо проведення робіт з консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області проводилася керуючись наказом Держкомземому від 17.10.2003р. № 175 зареєстрованого в Мінюсті 14.02.2003р. №117/7438 "Про порядок консервації земель" методичними рекомендаціями, щодо механізму відведення з господарського обігу земель, що підлягають консервації, договором № 87 від 01.10.2008р. укладеного між Головним управлінням Держкомзему у Харківській області та фермерським господарством "Моноліт" , щодо проведення робіт з консервації земель на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області та виходячи з досвіду практичних досліджень в проведені робіт з консервації земель інших областей та роз'яснень Держкомзему з даних питань.

При цьому, в ході проведення робіт з консервації земель фермерським господарством "Моноліт", працівники Головного управління, які координують дане питання неодноразово відряджалися до відділу Держкомзему у Борівському районі де відслідковували хід проведення робіт з консервації земель по кожному з етапів. На основі відряджень та надання фермерським господарством "Моноліт" локального кошторису № 1 щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області обома сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт 06.11.2008 щодо оплати коштів.

Після закінчення робіт, при умові їх відповідності до проекту належною якістю, позитивного акту авторського нагляду ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", згідно з методичними рекомендаціями "Щодо механізму відведення з господарського обігу земель, що підлягають консервації" буде затвердженого комісією Актом про прийняття виконаних робіт, щодо консервації земельних ділянок.

Під час проведення ревізії, комісією у складі сільського голови Вищесолоненської сільської ради Кириченко Л.М., начальника відділу у Борівському районі Могильова В.В., начальника управління сільського господарства Борівської РДА Кавун В.В., начальника КРВ в Борівському районі Терентьєвої Л.В. проведено обстеження ділянки щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій СФГ „Моноліт" з поверхневого внесення мінеральних та органічних добрив, заорювання мінеральних та органічних добрив за період з 01.10.2008 по 01.12.2008 року, та встановлено, що СФГ „Моноліт" не виконані роботи з оранки на площі 30га.

Таким чином, враховуючи висновки фахівців Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції та результати обстеження земельної ділянки на території Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області на площі 30 га, з загальної сплаченої Управлінням суми СФГ „Моноліт" - 196433,60 грн. фактично не підтверджено витрати на площі 20 га в загальній сумі 130955,73 грн.

Вказані дії є порушенням пункту 3.3 умов договору від 01.10.2008, яким встановлено, що виконавець зобов'язаний виконувати роботи, передбачені цим договором у відповідності до проекту в обсязі та строки, передбачені календарним планом, та призвело до зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт з консервації деградованих земель на суму 130955,73 гривень.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що згідно з пунктом 3.3. договору виконавець зобов'язувався виконувати роботи, передбачені цим договором у відповідності до проекту в обсязі і в строки, передбачені календарним планом, однак виконавцем роботи були виконані не в повному обсязі.

Також в оскаржуваному рішенні суду вказано про те, що на виконання умов вищезазначеного договору між сторонами був складений акт здачі - прийняття виконаних робіт від 06.11.2008 року за договором на загальну суму у розмірі 196433,60 грн., згідно з яким сторони не мали один до одного ніяких претензій за договором."

Крім того, господарський суд першої інстанції посилається на статтю 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, виконавцем роботи не виконані належним чином, що встановлено актом ревізії від 23.06.2009 № 07-20/14 та довідкою зустрічної звірки від 08.06.2009 №104-20/6. При цьому, оскільки позивач як замовник не відмовився прийняти роботи, то місцевий господарський судсуд дійшов висновку про дотримання відповідачем усіх умов договору.

Однак, підписання обома сторонами договору акту прийому-передачі виконаних робіт не є беззаперечним свідченням того, що роботи виконані у повному обсязі.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 „Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" ревізія проводиться шляхом документальної та фактичної перевірки.

Відповідно до документів (актів прийому-передачі виконаних робіт) підрядник виконав весь обсяг робіт, який повинен був виконати, згідно договору.

Однак, дані, зафіксовані в документах (актах прийому-передачі), не відповідають фактичним обставинам, що і було виявлено під час ревізії КРУ в Харківській області і зафіксовано в акті ревізії від 23.06.2009 №07-20/14 та довідці зустрічної звірки від 08.06.2009 №104-20/6, які долучені до матеріалів справи.

Господарський суд першої інстанції в рішенні вказує на обов'язковість виконання договору, посилаючись на статтю 629 Цивільного Кодексу України, однак, обставини справи свідчать про відхилення підрядником від умов договору.

Крім того, не можна погодитись із висновком місцевого господарського суду про те, що обізнаність позивача в порушені своїх прав щодо завищення обсягу виконаних робіт на суму 130955,73 грн. з 06.11.2008 року випливає з умов укладеного між сторонами договору № 87 від 01.10.2008 року та складеного між сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором від 06.11.2008 року, оскільки позивач міг сумлінно помилятися і не знати напевно про порушення свого права до винесення Постанови Харківським окружним адміністративним судом від 20.04.2010 по справі № 42864/09/2070 за позовом КРУ в Харківській області до Головного управління Держкомзему у Харківській області, після винесення якої він і звернувся з позовом до Господарського суду за захистом свого порушеного права.

Отже, в даному випадку позивачу стало відомо про порушення його права 20.04.2010 року, тобто строк позовної давності на момент подачі позову до Господарського суду (29.03.2011 року) не сплинув.

Крім того, слід зазначиити, що під час розгляду справи у суді першої інстанції КРУ у Харківській області було надано суду письмові докази - акт ревізії від 23.06.2009 № 07-20/14 та довідку зустрічної звірки від 08.06.2009 №104-20/6. Довідка зустрічної звірки була підписана відповідачем.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 „Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" результати ревізії оформлюються актом ревізії, який підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань.

Для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою служби на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Після складення акта ревізії посадова особа служби підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається ГоловКРУ.

Таким чином, з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 „Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" вбачається, що акти ревізій і довідки, які є невід'ємними частинами актів ревізій, є документами встановленої форми.

Отже, акт ревізії може бути доказом в розумінні статті 32 Господарського процесуального Кодексу, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами, як письмові і речові докази.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі № 5023/2164/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Моноліт" (63824, Харківська область, Харківський район, с. Підлиман, вул. Радянська, 2, р/р 26007005839, ХОДАППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 30772983) на користь державного бюджету України (р/р 35226002000027, УДК у Харківській області, МФО 851011, код 21230098) 130955,73 грн. заборгованості, 1965,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Повний текст постанови складено 15.08.2011 року.

З оригіналом згідно:

Секретар суду Колєснік Н.Ю.

15.08.11 р.