Постанова № 17866163, 11.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 року Справа № 5023/1908/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1309 від 15.04.11 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 85/986 від 02.03.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м. Харків (вх. № 2428 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року по справі № 5023/1908/11

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м.Харків

про стягнення 441191,66 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач - Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 441191,66 грн. заборгованості за послуги з водовідведення. Крім того, позивачем також були заявлені до стягнення судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 441191,66 грн. боргу за послуги з водовідведення, 4411,92 грн. витрат по оплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. А також з тих підстав, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання по оплаті за надані позивачем послуги з водовідведення на підставі договору на приймання стічних вод від 09.03.04 р. № ІІ-4403/07-АПК-2.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення 25116,61 грн. за не ураховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію період злив і сніготанення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. При цьому зазначає про відсутність підстав для нарахування суми плати за не ураховану кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив і сніготанення, оскільки представником позивача було виконано роботи з відключення зливової каналізації ще 22.01.2010 р., що підтверджується відповідним актом; також вважає, що наданий позивачем розрахунок суми плати в зазначеній частині не містить документального обґрунтування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на додержання ним “Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова”, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 р.; "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, які затверджені наказом МЖКГ України від 27.06.08 р. № 190. Також, позивач звертає увагу на те, що ним дотримано відповідних вимог зазначених Правил на підставі п. 1.3 договору, а також на те, що згідно з п. 2.1.3 договору передбачено, що КП КГ “ХКОВ” приймає невраховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення в розмірі 20 % від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі підприємства та згідно з даними Харківського Гідрометцентру і таке інше.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі надані на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, та доводи, викладені в апеляційній скарзі в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 09 березня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ІІ-4403/07-АПК-2, відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість послуг згідно з цим договором.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова, відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів відповідачу за період з 01.01.11 р. по 31.01.11 р. позивачем згідно п. 3.21 “Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова”, п. 2.1.2, 2.1.3, 4.1 договору нарахована вартість послуг з водовідведення в розмірі 491191,66 грн. та виставлена платіжна вимога № 751514 від 07.02.11 р. на цю суму, яка була направлена на адресу відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за надані позивачем послуги з водовідведення за спірний період розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього перед позивачем за січень 2011 року утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 441191,66 грн.

Зазначена сума боргу відповідачем залишилась не сплаченою.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем були порушені умови договору та нормативних актів.

Враховуючи, що факт порушення відповідачем умов договору та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини підтверджений матеріалами справи, відповідач не надав доказів сплати боргу, аргументованих заперечень не представив, томупозовні вимоги в частині стягнення 441191,66 грн. боргу за послуги водовідведення правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі відповідач безпідставно зазначає про те, що позивачем не доведений факт приймання стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення за січень 2011р., посилаючись при цьому на те, що позивачем було виконано роботи з відключення зливної каналізації ще 22.01.2010 р., в звязку з чим вважає, що стічні води, які утворюються в період дощів та сніготанення не потрапляють до системи каналізації позивача.

Так, згідно з п. 1.3 договору № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р., сторони зобовязалися керуватися нормативно-правовими актами, серед яких "Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003р., а надалі "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 321 від 08.09.2010р.

Відповідно до п. 3.2.1 вищевказаних Правил, приймання при підрахунку загального обсягу стічних вод від обєкта господарювання враховується додатковий обсяг зливних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення через колодязі на мережах водовідведення, що розташовані на території споживачів у комунальні мережі водовідведення та за рахунок інфільтрації ґрунтових вод.

Додатковий обсяг стічних вод визначається: а) при загальносплавній системі каналізації відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з території міст і промислових підприємств" та даними гідрометеослужби; б) при роздільній системі каналізації - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з п. "а" ("Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" Наказ МЖКГ України від 27.06.2008 р. № 190).

Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлена та зафіксована актом за участю представника позивача наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з п. "а" Правил.

Згідно з п. 4.10. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом МЖКГ України від 27.06.2008 р. № 190, додатковий обсяг стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживачів або через зливоприймачі і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, приймається на підставі результатів відповідних досліджень.

В разі відсутності таких результатів додатковий обсяг стічних вод визначається: а) при загальносплавній системі водовідведення - відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби; б)при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20 % від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлені та зафіксовані актом за участю представника підприємства виробником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Отже, вказаними нормативними актами передбачено для споживачів, які мають свою площу території, та не мають зливової каналізації, нарахування 20 % додаткового обсягу зливних вод, що утворюються в період дощів та сніготанення, в звязку з чим факт потрапляння в міську каналізацію стічних вод, що утворюються в період злив та сніготанення, не потребують іншого доказування, оскільки чинне законодавство, яке регулює питання водовідведення, передбачає, що у період дощів та сніготанення, стічні води неорганізовано потрапляють до міської каналізації через нещільність люків колодязів і за рахунок інфільтрації ґрунтових вод

Виходячи з вищенаведеного, КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює надання послуг на підставі чинного діючого законодавства, а також, позивачем були надані всі необхідні докази приймання стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення за січень 2011р.

Крім того, згідно з п. 2.1.3 договору № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р., КП КГ "Харківкомуночиствод" приймає не ураховану кількість стічних, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення в розмірі 20 % від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі підприємства та згідно даних Харківського гідрометцентру.

Таким чином, у КП КГ “Харківкомуночиствод” були всі підстави для нарахування плати за приймання не урахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення в розмірі 20 % при розрахунку суми за надані послуги з водовідведення відповідача. Тому, твердження відповідача щодо порушень при розрахунку боргу за послуги водовідведення є неправомірними.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладеної позиції. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року по справі №5023/1908/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст рішення підписано 11 серпня 2011 року