Постанова № 17866095, 08.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/3180/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (за дов. № 01-62юр/3543 від 26.04.2011 р.);

відповідача ОСОБА_2 (за дов. № 144/29/801 від 13.12.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»(вх. № 3085 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі

№ 5023/3180/11

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків (код 00131954),

до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства»«Вода», м. Харків, (код 33206804),

про стягнення 120497,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі № 5023/3180/11 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК «Харківобленерго»про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09 задоволено. Визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №08/84-09.

Відповідач, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги АК «Харківобленерго»відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, а представник позивача заперечував проти неї та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 частково задоволені позовні вимоги стягувача та стягнуто з КП «ВТП «Вода»21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,988 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 26.01.10 р. виданий наказ.

АК «Харківобленерго»подала наказ по справі для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, в якому було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 08/84-09.

Відповідач (боржник), КП «ВТП «Вода», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2010 р. по справі № 08/84-09 заяву боржника про розстрочку виконання судового рішення задоволено. Надано розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 відповідно графіку: 30.04.2010 р. -1 024,98 грн. державне мито; 30.04.2010 р. 14332,09 грн. 3 % річних; 30.04.2010 р. -118 грн. судових витрат; 30.04.2010 р. 21232,99 грн. пені.

В ході виконання рішення суду по справі № 08/84-09 АК «Харківобленерго»подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ письмову вимогу від 24.03.2010 р. № 26Е-03/62юр-6234 про повернення їй наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/84-09 на підставі п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(копія вимоги міститься в матеріалах справи (т.4 а.с. 14).

24.03.2010 р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржена та вступила в законну силу.

08.09.2010 р. АК «Харківобленерго»повторно звернулася до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ з заявою № 26Е-03/62юр-17854 про відкриття виконавчого провадження та надала оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/84-09, мотивуючи своє звернення тим, що на час 08.09.2010 р. рішення суду не було виконано (копія заяви міститься у матеріалах справи т.4 а.с 12-13).

Постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 08/84-09, виданого 26.01.2010 р. господарським судом Харківської області. Постанова мотивована тим, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 08/84-09 завершено 24.03.2010 р. на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, АК «Харківобленерго», не погоджуючись з постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просив визнати недійсною зазначену постанову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. по справі № 08/84-09, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р., у задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 р. по справі № 08/84-09 ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. скасовані, а справа направлена до господарського суду Харківської області для нового розгляду.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 13.07.2011 р., якою скарга АК «Харківобленерго»задоволена. Постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09 визнана недійсною.

Задовольняючи скаргу та визнаючи недійсною зазначену постанову відділу ДВС, господарський суд першої інстанції зазначив, що письмова вимога стягувача про повернення виконавчого документу, передбачена п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не є тотожною визнанню відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (п.1 ч.1 ст. 37 Закону) або визнанню судом мирової угоди між стягувачем та боржником про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст. 37 Закону). Зважаючи на це, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку встановлених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду з такими висновками господарського суду першої інстанції не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах права, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Названа норма є диспозитивною, оскільки передбачає, що стягувач вправі розпоряджатися належним йому правом.

В силу п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження, визначені ст. 38 Закону. Зокрема, нею передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою.

Частиною 4 названої статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, встановлених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску із звітом державного виконавця про його використання.

В силу частини 5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених лише пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Отже,повернення виконавчого документа за заявою (вимогою) стягувача, за яким було порушено виконавче провадження, унеможливлює порушення виконавчого провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

П. 7 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Такою обставиною в даному випадку є наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2010 р. про примусове виконання наказу № 08/84-09, виданого 26.01.2010 р., яка сторонами виконавчого провадження не оспорювалася, і не визнана в установленому законом порядку недійсною.

Статтею 38 Закону передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Такий випадок передбачений ст.41 Закону, відповідно до якої, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Стосовно позиції позивача про те, що оскаржуваною постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09 він позбавлений права отримати стягнуті судом грошові кошти, судова колегія зазначає, що якщо позивач, звертаючись з заявою про повернення виконавчого документа, не мав свідомого волевиявлення на відмову від примусового виконання судового рішення, він мав змогу та право після прийняття державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження оскаржити її.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача зі скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження від 24.03.2010 р. та докази визнання недійсною цієї постанови.

Зважаючи на викладене, висновок господарського суду першої інстанції, що повторне звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження є підставою для відкриття нового виконавчого провадження є помилковим, оскільки згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відтак, з огляду на те, що провадження виконавчих дій є завершальною стадією судового процесу, які нерозривно повязані з відповідним судовим актом, його примусове виконання можливе у межах одного провадження, із закриттям якого усі виконавчі дії мають бути припинені.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. по справі № 15/37-09; від 05.04.2011 р. по справі № 33/91-09; від 30.03.2011 р. по справі № 33/22-09; від 23.02.2011 р. по справі № 33/195-08; від 09.02.2011 р. по справі № 61/328-09.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09 винесена у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги законні та обґрунтовані та знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі № 5023/3180/11 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні скарги АК «Харківобленерго»про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.