Постанова № 17866027, 02.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/1068/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №129/10 від 23.12.2010р.)

відповідача - Гончар О.П. (неналежно оформлена довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3032Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.11р. у справі № 5023/1068/11

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м.Харків,

про стягнення 1847822,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2011 року скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії на дії державного виконавця задоволено. Визнано дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ щодо зупинення виконавчого провадження у справі № 5023/1068/11 незаконними. Скасовано постанову про зупинення провадження від 09.06.11 р. та зобов'язано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ поновити виконавче провадження по справі № 5023/1068/11, про що винести відповідну постанову, та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні скарги позивача на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не був допущений до участі в судове засідання з огляду на відсутність повноважень на представництво інтересів АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», яке відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2011 року (а.с.26-а.с. 29 т.2) знаходиться в процедурі санації, а за таких умов надана представником відповідача довіреність від 01.06.2011 року, видана та підписана директором ПРАТ «ТЦРП», а не керуючим санацією, не являється належною підставою для представництва.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7358). Вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського Харківської області від 11 квітня 2011 р. по справі № 5023/1068/11 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 568 255,05 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 3917,56 грн., 9172,48 грн. інфляційних, 5 813,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 74,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

26 квітня 2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий наказ.

01 червня 2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

09 червня 2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

25 червня 2011 р. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків, звернулась до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ щодо зупинення виконавчого провадження у справі № 5023/1068/11 незаконними, скасувати постанову про зупинення провадження від 09.06.2011 року та зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ поновити виконавче провадження по справі № 5023/1068/11, про що винести відповідну постанову, та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду, посилаючись на те, що дія п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не розповсюджується на поточні вимоги кредиторів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів.

В розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство, а поточні кредитори, це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до п. 5.4 рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Виходячи з системного аналізу положень Закону, мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Норми Закону України “Про виконавче провадження” не повязують можливість зупинення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з обставинами, повязаними із введенням мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію мало місце 02.08.2010р., а договір №10/11-36ТЕ-01, який є підставою для виникнення у відповідача зобовязання оплатити заборгованість за природний газ, виконання якого було предметом спору у даній справі і щодо якого прийнято рішення, що виконується, укладено 08.10.2010р., тобто після порушення провадження у справі та введення мораторію. Заборгованість стягується за переданий відповідачу природний газ протягом жовтня- грудня 2010р.

З огляду на викладене, дана заборгованість АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії є поточною і дія мораторію на неї не розповсюджується.

Отже, боржник повинен виконувати поточні зобовязання, що виникли після введення мораторію.

Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження у даному випадку та про задоволення скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.11р. у справі № 5023/1068/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.11р. у справі № 5023/1068/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 03.08.2011р.