Постанова № 17866023, 02.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 64/379-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№18 від 20.04.2010р.),

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 26.07.2011р.),

3-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклокомпозит-2006”(вх. №2682Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.11 року у справі

№ 64/379-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклокомпозит-2006”,

с. Шевченкове

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Пласт ЛТД”,

смт. Шевченкове

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Старовірівське”, с. Старовірівка

про стягнення 124.128,07 грн. та 223.040,42 дол. США, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяв про збільшення розміру заборгованості), в якій просив:

-стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007 р., Кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008 р. та Кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007 р. в розмірі 222.344,00 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.2010 р. становить 1.767.946,08 грн.) та 612.793,94 грн.;

-стягнути солідарно з 1-го та 3-го відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007 р. та Кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007 р. в розмірі 93.474,74 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.2010 р. становить 743.255,05 грн.) та 612.793,94 грн.;

-стягнути солідарно з відповідачів суму державного мита в розмірі 1.241,28 грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2.230,40 дол. США та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року у справі № 64/379-10 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю (а.с. 146-155, том 2).

Перший відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду від 16.06.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання представники першого та третього відповідачів не зявились, про причини незявлення належним чином суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 06.07.2011 року.

25.07.2011року до суду надійшла заява (вх.№7184) за підписом генерального директора ТОВ «Стеклокомпозит -2006»Лук`янова В.М., в якій він просить суд відкласти розгляд даної справи на інший день, оскільки не може прибути в судове засідання в цей день.

Представник позивача проти задоволення заяви апелянта про відкладення розгляду справи заперечував, вважає, що дана заява є необґрунтованою, оскільки в ній не вказано, за яких підстав перший відповідач не може зявитися у судове засідання 26.07.2011р., та подана до суду з метою затягування розгляду справи №64/379-10.

Судова колегія, розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Стеклокомпозит -2006», вважає, що вона є необґрунтованою оскільки в ній не вказано поважних причин не зявлення першого відповідача у судове засідання 26.07.2011р., тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що перший та третій відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Дана обставина свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судами першої та апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, алепершим та третім відповідачами не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.07.2011р., сторони були попереджені, що у разі не зявлення їх представників у судову засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги першого відповідача заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. по справі №64/379-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Стеклокомпозит -2006»без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що постановою від 22.06.2011р. Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 1513.05.2011р. по справі №56/46, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи, залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ «Стеклокомпозит 2006»без задоволення. Позивач зазначає, що апелянт, жодного разу не був присутній в судових засіданнях при розгляді його позову до Банку в судах першої та апеляційної інстанцій м. Києва, хоча був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду його позовної заяви.

Представник другого відповідача, ТОВ “Євро-Пласт ЛТД”, 26.07.2011р. подав до суду клопотання (вх.№7214), в якому зазначила, що ТОВ “Євро-Пласт ЛТД” уповноважило ОСОБА_2, як представника, на ведення вказаної справи лише 26 липня 2011р. о 10 год., у звязку з чим представник другого відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншій час.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання другого відповідача, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 26.07.2011р., другий відповідач отримав 09 липня 2011року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Таким чином, у другого відповідача було достатньо часу, аби направити в судове засідання 26.07.2011р. повноважного представника, який знайомий з матеріалами даної справи і готовий представляти інтереси другого відповідача в суді. А тому колегія суддів дійшла висновку про зловживання другим відповідачем своїми правами та затягування таким чином судового процесу. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник другого відповідача пояснень не надавав. Проте свою позицію виклав у відзиві, який було надано суду 21.07.2011р. (вх.№7104), де другий відповідач посилається на те, що ухвалу суду від 10 червня 2011 року про призначення розгляду справи на 16 червня 2011 року було направлено на адресу другого відповідача поштою в день розгляду справи, тобто 16.06.2011 року, що підтверджує штамп поштового відділення на конверті. У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач стверджує, що отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2011р. 21.06.2011 року., тобто через 5 днів після дати, зазначеній в ухвалі. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Євро-Пласт ЛТД»про стягнення заборгованості за кредитним договором боржника та договору поруки скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в позовних вимогах з приводу припинення правовідносин поруки за нормами ЦК України та визнати недійсним з цього приводу договір поруки згідно з ст. 83 ЦПУ України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача та відзивах на неї позивача та другого відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року провадження у справі №64/379-10 було зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р., господарським судом м. Києва (а.с.47-а.с.50, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2011р. суд поновив провадження у справі №64/379-10 та призначив її до розгляду на 16.06.2011р. о 10.00 год.(а.с.107-а.с.109).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року у справі № 64/379-10 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю (а.с.146-155, том 2).

Як вбачається з апеляційної скарги першого відповідача, однією з підстав, на яку він посилається як на підставу скасування рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. є те, що для поновлення провадження у даній справі та на день винесення оспорюваного рішення від16.06.2011р. у суду першої інстанції не було доказів того, що рішення господарського суду м. Києва набрало чинності. Як стверджує апелянт, у суду були докази оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що першим відповідачем 06.06.2011р. до господарського суду Харківської області було подано копію апеляційної скарги та докази її направлення до Київського апеляційного господарського суду (а.с.98-а.с.101, том 2).

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №56/46 про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Стеклокомпозит -2006» до провадження та призначення її розгляду на 22.06.2011р. о 12.40 год.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду у справі №64/379-10, який ухвалою суду від 10.06.2011р. було призначено на 16.06.2011р. та винесено оскаржуване рішення.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 10.06.2011 року про поновлення провадження у справі №64/379-10 та призначення її розгляду на 16.06.2011р. була направлена на адресу першого відповідача у відповідності до штампу вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотній стороні ухвали 10.06.2011 року, а фактично 16.06.2011 року, тобто після того, як 16.06.2011 року відбувся судовий розгляд по справі №64/379-10 та було винесено оскаржуване рішення, про що свідчить належним чином завірена копія конверту, додана до апеляційної скарги, на якому стоїть штамп Укрпошти з датою відправлення 16.06.2011р.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний винести і надіслати ухвалу про призначення скарги до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль»було розглянуто по суті без участі представника першого відповідача не повідомленого належним чином.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчить про порушення вимог процесуального законодавства щодо порядку повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у звязку з порушенням господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.04.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит 2006" (позичальник, 1-й відповідач) було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-472-07 (а.с.30-а.с.33, том 1).

Відповідно до п.1.1. умов кредитного договору № 010-2/07/1-472-07 кредитор на положеннях та умовах цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 107 700,00 дол. США строком по 17 квітня 2014р. із сплатою 13% процентів річних, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором (а.с.30, том 1).

За згодою сторін 02.07.2009р. та 28.12.2009р. були укладені додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору, відповідно до яких сторонами було змінено графік погашення заборгованості, ліміт кредитування та предмет забезпечення.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, між Банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" (3-й відповідач) було укладено договір поруки №10-2/07/1-472/4-07 від 17.04.2007р. (а.с.67-70, том 1).

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" - на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника - ТОВ "Стеклокомпозит 2006", які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, а саме, згідно з п. 2.1. договору поруки 3-й відповідач несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник 1-й відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.67, том 1).

Судом першої інстанції також встановлено, що 02.11.2007р. між позивачем та 1-м відповідачем було укладено кредитний договір №010-2/07/1-1192-07 (а.с.51-а.с.53, том 1).

Згідно з п.1.1. кредитного договору №010-2/07/1-1192-07 кредитор відкрив позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 660 071,33 гривень строком по 02 листопада 2014р. із сплатою 13% процентів річних, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором (а.с.51, том 1).

За згодою сторін 28.05.2008р. була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору відповідно до якої сторонами було змінено процентну ставку за користування кредитом до 16 %. Також за згодою сторін 28.12.2009р. та 29.12.2009р. були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких сторонами було змінено графік погашення заборгованості та ліміт кредитування, предмет забезпечення.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, між банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" було укладено договір поруки 12/07-01/0359 від 02.07.2009р.(а.с.71, том 1).

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель. 3-й відповідач, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, 1-го відповідача, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, а саме: згідно з п. 2.1.договору поруки 3-й відповідач несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник,1-й відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2008р. між позивачем та 1-м відповідачем було укладено кредитний договір №010-2/07-01-0768-08, відповідно до п.1.1. якого, кредитор надав позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 110 000,00 доларів США строком по 26 вересня 2013р. із сплатою 16,55% процентів річних, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором (а.с.35-а.с.39, том 1).

За згодою сторін 02.07.2009р. була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої сторонами було змінено графік погашення заборгованості. 28.12.2009р. була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до якої сторонами було змінено предмет забезпечення.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р., кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. та кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-пласт ЛТД" (2-й відповідач) було укладено договір поруки №12/07-01/0575 від 28.12.2009р. (а.с.68.-а.с.70, том 1).

Відповідно до пункту 2.2. договору поруки поручитель, ТОВ "Євро-пласт ЛТД", на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, 1-го відповідача, які виникають з умов вищевказаних кредитних договорів, а саме: згідно з п. 3.1.договору поруки 2-й відповідач несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі , що і позичальник, 1-й відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з наступного.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитних договорів сторони визначили, що позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цими договорами.

Таким чином, з моменту укладання кредитних договорів 1-й відповідач погодився належним чином та у повному обсязі виконувати усі зобов'язання, передбачені кредитними договорами.

Матеріалами справи підтверджено, що банк, як кредитор, свої зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів, виконав у повному обсязі, проте позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами не виконав, у зв'язку з чим у боржника перед банком виникла заборгованість

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Господарським судом встановлено, що в зв'язку з непогашенням 1-м відповідачем заборгованості за кредитними договорами та відсотки, сума заборгованості становить - за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р. - 93474,74 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 743255,05 грн.); за кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає 612 793, 94 грн.; за кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. складає 128869,26 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 1024691,03 грн.).

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості відповідачів перед позивачем, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення сум заборгованості з відповідачів на користь позивача по зазначеним кредитним договорам.

Крім того, як вбачається з копії рішення Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. по справі №56/46 ТОВ «Стеклокомпозит -2006»було заявлено позов про визнання кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. та додаткових угод до нього недійсними з моменту їх укладення, господарським судом м.Києва рішенням від 13.05.2011р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд апеляційної інстанції в рішенні від 22.06.2011р. дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Стекло композит -2006»без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 13.05.2011р. у справі №56/46 без змін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. по справі 64/379-10 винесено з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу ТОВ «Стеклокомпозит -2006»слід частково задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. по справі №64/379-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 частини 3 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклокомпозит-2006” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. по справі №64/379-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 6.5, кв.24, код ЄДРПОУ 34466213) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" (63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Кірова, буд. 6/В, код ЄДРПОУ 34713303) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок 290921074 в Харківській ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. в розмірі 128869,26 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.2010р. становить 1 024691,03 грн.), з яких:

-116 681,01 дол.США - сума заборгованості за кредитом;

-10 441, 40 дол.США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

-1136, 21 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 9 034,46 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.(п. 13.4. договору);

-610,64 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4855,44 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 6.5, кв.24, код ЄДРПОУ 34466213), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" (63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Кірова, буд. 6/В, код ЄДРПОУ 34713303) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 6.5, кв.24, код ЄДРПОУ 32148045) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок 290921074 в Харківській ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р.:

-88 846,88 дол. США - сума заборгованості за кредитом;

-3824, 83 дол. США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

-596, 17 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4 740,38 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

-206,86 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 1 644,83 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає:

-570 530, 55 грн. - сума заборгованості по кредиту;

-36 483, 69 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; -4 140, 94 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

-1638,76 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;

-4886,66 грн. державного мита та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2 223, 44 доларів США, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 серпня 2011 року.