Постанова № 17866012, 02.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/2051/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-ої особи - ОСОБА_1, за довіреністю № 1-131110/6833 від 28 липня 2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (вх. № 2874Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року у справі № 5023/2051/11

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до ТОВ "МІР 5" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року у справі № 5023/2051/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Присяжнюк О.О., суддя Жигалкін І.П,) вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- нежитлові приміщення першого поверху № І, 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21 в літ.«В-2», загальною площею 1223,8 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд.5;

- нежитлові приміщення другого поверху №28, 29 в літ. «В-2»загальною площею 501,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5.

Третя особа - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року у справі № 5023/2051/11. В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа посилається, зокрема, на те, що власником нежитлових приміщень, на які накладено арешт, є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому вважає, що господарським судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову в порушення приписів статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, відповідач та третя особа на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції виконаний процесуальний обовязок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «МІР 5»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в літ. «В-2», загальною площею 1223,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху в літ. «В-2», загальною площею 501,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року щодо вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, право власності на нежитлові приміщення, на які просив позивач накласти арешт, зареєстроване за відповідачем, відповідач в будь-який час має можливість вчинити продаж спірного майна, а тому господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, що визначає підстави забезпечення позову, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР 5»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в літ. «В-2», загальною площею 1223,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху в літ. «В-2», загальною площею 501,9 кв. м, які розташовані за цією ж адресою.

Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року у справі №45/299-10, яке набрало законної сили, власником майна, що є предметом оскаржуваних у даній справі договорів, а саме: нежитлової будівлі, літ. «В-2», загальною площею 1 725,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»( т.1 а.с.67-97).

Судом першої інстанції не враховано приписи статті 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві на час вчинення забезпечувальних заходів.

Забезпечивши позов накладенням арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, суд по суті розширив зміст процесуальної норми, яка передбачає виключний перелік і зміст засобів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суперечить статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року у справі № 5023/2051/11 винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та кредит" задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року у справі № 5023/2051/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 05 серпня 2011 року.