Рішення № 17865425, 28.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 рокуСправа № 07/5026/1444/2011

За позовом комунального підприємства “Житомирбудзамовник”

до приватного підприємства “Під ключ”

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство “Південкомбанк” та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

про стягнення 120800 грн. та зняття арешту з коштів

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 11.05.2011р.;

від відповідача: не зявилися;

від третіх осіб: не зявилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 120800 грн. боргу у вигляду безпідставно перерахованої позивачем відповідачу суми коштів та про зняття накладеного державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції арешту з коштів на рахунку відповідача №26003009063001 в Київській філії ПАТ “Південкомбанк” м. Київ, МФО 320876 у сумі 120800 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що кошти у сумі 120800грн., які слід було перерахувати ТОВ “Під ключ”, помилково за платіжним дорученням від 23.05.2011р. № 11 перерахував відповідачу, який не може їх повернути позивачу через накладення державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції арешту на кошти, які знаходяться на рахунку відповідача №26003009063001 в Київській філії ПАТ “Південкомбанк” м. Київ, МФО 320876.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, проте їх представники в судове засідання не зявилися і про причини незявлення суд не повідомили.

Відповідач визнав позов повністю.

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Незявлення представників відповідача та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011р. комунальне підприємство “Житомирбудзамовник” за платіжним дорученням від 23.05.2011р. №11 перерахувало приватному підприємству “Під ключ” на його рахунок №26003009063001 в Київській філії ПАТ “Південкомбанк” м. Київ, МФО 320876 - 120800грн. як плату за будівельно-монтажні роботи по буд. ж/к Щербакова-52 за дог. від 10.10.2007р. №69.

Згідно з письмовим поясненням головного бухгалтера комунального підприємства “Житомирбудзамовник” Янко О.Г. від 23.05.2011р. кошти у сумі 120800 грн. слід було перерахувати ТОВ “Під ключ” за договором від 15.02.2010р. №15/02, але помилково вони були перераховані за платіжним дорученням від 23.05.2011р. №11 схожій за назвою особі - приватному підприємству “Під ключ”.

Приватне підприємство “Під ключ” листом від 30.05.2011р. №25 визнало факт помилкового перерахунку йому комунальним підприємством “Житомирбудзамовник” коштів у сумі 120800грн. та вказало на неможливість самостійно повернути ці кошти у звязку з накладенням державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції арешту на кошти, які знаходяться на рахунку відповідача №26003009063001 в Київській філії ПАТ “Південкомбанк” м. Київ, МФО 320876.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З огляду на викладене позивач вправі вимагати від відповідача повернення помилково перерахованих йому суми коштів у розмірі 120800грн.

Отже, визнання відповідачем позову в частині вимоги про стягнення 120800 грн. відповідає фактичним обставинам справи, вимогам законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позов за цією вимогою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач у позові вимогу про визнання права власності на грошові кошти у сумі 120800 грн. не заявляв.

Таким чином, вимога позивача про зняття арешту з коштів без вимоги про визнання права власності на них не відповідає встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” способу захисту права, тому позов за цією вимогою задоволенню не підлягає.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 120800грн. з відшкодуванням позивачу за рахунок відповідача 1208 грн. витрати на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При поданні позову позивач не доплатив 85 грн. державного мита за вимогою немайнового характеру про зняття арешту з коштів, яке відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з позивача у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Під ключ” (вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 33020013) на користь комунального підприємства “Житомирбудзамовник” (вул. Щорса, буд.4, м. Житомир, ідентифікаційний код 05395919) 120800грн. боргу, 1208 грн. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з комунального підприємства “Житомирбудзамовник” (вул. Щорса, буд.4, м. Житомир, ідентифікаційний код 05395919) на користь Державного бюджету України через Житомирську обєднану державну податкову інспекцію (пл. Перемоги, 2, м. Житомир) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 85 грн. державного мита.

В задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 29.07.2011р.