Рішення № 17865413, 02.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 рокуСправа № 16/5026/1543/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Буднік А.М. за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю у справі;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Державної наукової установи "Смілянське спеціалізоване конструкторське бюро по обладнанню для цукрової промисловості"

про стягнення 634,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 536,21 грн. основного боргу за період лютого-липня 2010 року, 20,72 грн. пені, 15,17 грн. 3% річних, 62,45 грн. інфляційних, а всього на загальну суму 634,55 грн. на підставі типового договору № 169 про надання послуг електрозв'язку від 01 січня 2002. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

01 січня 2002 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено типовий договір № 169 про надання послуг електрозв'язку, у відповідності до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Строк дії договору 5 років, а якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення - договір вважається дійсним на той же термін.

У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу по справі послуги із забезпечення міжміського та міського телефонного звязку за спірний період лютого-липня 2010 року.

Заперечень проти ненадання послуг чи їх неякісності відповідач суду не надав.

Згідно розділу 4 договору, оплата за надані послуги може проводитися або на підставі рахунків або авансом і розрахунок повинен бути проведений до 20 числа поточного або наступного за розрахунковим місяця. За доводами представника позивача, відповідачу по справі постійно виставлялися рахунки на сплату заборгованості, які ним отримані в повному об'ємі, зокрема, за лютий-липень 2010 року ( а.с. 23-28).

Рахунки відповідач не сплачував, претензії позивача, зокрема і від 04.08.2010 року ( а.с. 22) - залишав без задоволення.

Згідно зі статтями 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За доводами та розрахунками позивача, станом на 01 серпня 2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в загальній сумі 536,21 грн. Сума заборгованості розрахована за наростаючим підсумком за період з лютого по липень 2010 року (а.с. 12).

Відповідач проти правильності розрахунку суми основного боргу заперечень суду не направив. Доказів сплати цього боргу в справі немає, а тому основний борг в розмірі 536,21 грн. підлягає до примусового стягнення з відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 5.8. укладеного сторонами договору - у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги (електрозвязку) споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі, встановленому п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” на загальну суму 20,72 грн. за період з 02.01.2011 року по 03.07.2011 року. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору між сторонами і обставин справи (а.с. 13).

Доказів проведення розрахунку по пені відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з нього належить 20,72 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума 3% річних на суму боргу становить 15,17 грн. за період з 02.01.2011 року по 03.06.2011 року, а інфляційних 62,45 грн. за період з серпня 2010 року по травень 2011 року ( а.с. 14-15).

Розрахунок відсотків річних та інфляційних зроблено вірно та у відповідності до обставин справи. Доказів сплати 3% річних та інфляційних відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 15,17 грн. -- 3% річних та 62,45 грн. інфляційних на суму боргу.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Правомірність позовних вимог позивачем доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, до примусового стягнення з відповідача належать 536,21 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 20,72 грн. пені, 62,45 грн. інфляційних та 15,17 грн. -- 3% процентів річних, а всього - 634,55 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути в сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної наукової установи "Смілянське спеціалізоване конструкторське бюро по обладнанню для цукрової промисловості" , ідентифікаційний код 003349087, Черкаська область м. Сміла, вул. Артема, 112 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Сміла) Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, ідентифікаційний код 01181877, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 34 -- 536,21 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 20,72 грн. пені, 62,45 інфляційних, 15,17 -- 3% процентів річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських