Рішення № 17865410, 02.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року                                                  Справа № 16/5026/1551/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Сміла) Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" про стягнення 399,02 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 399,02 грн., з яких: 369,75 грн. боргу за період серпня 2010 року по лютий 2011 року, 13,09 грн. інфляційних, 3,21 грн. 3% річних, 12,97 грн. пені на підставі типового договору № 908 про надання послуг електрозв'язку від 20 грудня 2001 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

          У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

20 грудня 2001 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено типовий договір № 908 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 8-10, далі - Договір), у відповідності до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Строк дії договору 5 років.

Згідно п. 7.2 Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на то й же термін.          

У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу по справі послуги по забезпеченню міжміського та міського телефонного зв’язку за період жовтня 2010 року по лютий 2011 року.

Заперечень проти ненадання послуг чи їх неякісності відповідач суду не надав.

Згідно розділу 4 Договору, оплата за надані послуги проводитися авансом і розрахунок повинен бути проведений до 20 числа поточного або наступного за розрахунковим місяця. За доводами представника позивача, відповідачу по справі постійно виставлялися рахунки на сплату заборгованості, які ним отримані в повному об'ємі, зокрема з жовтня 2010 року по лютий 2011 року (а.с. 26-34).

Згідно зі статтями 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За доводами та розрахунками позивача, станом на 01 березня 2011 року відповідач має заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 369,75 грн. Сума заборгованості розрахована за наростаючим підсумком за період з серпня 2010 року по лютий 2011 року.

Відповідач проти правильності розрахунку суми основного боргу заперечень суду не направив. Доказів сплати цього боргу в справі немає, а тому він підлягає до примусового стягнення з відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 5.8. укладеного сторонами Договору - у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги (електрозв’язку) споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі, встановленому п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

З 03.01.2011 р. по 03.07.2011 р. облікова ставка НБУ становила 7,75 %.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума пені за прострочення платежів за період з 03.01.2011 року по 03.07.2011 року становить 12,97 грн. Розрахунок зроблено вірно (а.с. 12).

Доказів проведення розрахунку по пені відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з нього належить 12,97 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума 3% річних на суму боргу становить 3,21 грн. за період з 21.03.2011 року по 03.07.2011 року, інфляційні за період з березня по липень 2011 року становлять 13,09 грн. (а.с. 13-14).

Розрахунок відсотків річних та інфляційних зроблено вірно та у відповідності до обставин справи. Доказів сплати 3% річних та інфляційних відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 3,21 грн. 3% річних та 13,09 інфляційних.

          Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Правомірність позовних вимог позивачем доведена та підтверджена матеріалами справи.

          З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію № 20-7/114 від 14.02.2011 року з проханням розрахуватися із заборгованістю за отримані телекомунікаційні послуги, але відповіді не отримав, позивач заборгованість не погасив.

На підставі викладеного, до примусового стягнення з відповідача належать 399,02 грн., з яких: 369,75 грн. боргу за період серпня 2010 року по лютий 2011 року, 13,09 грн. інфляційних, 3,21 грн. 3% річних, 12,97 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", ідентифікаційний номер 31729221, Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Сміла) Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", ідентифікаційний код 01181877, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 35 -- 369,75 грн. боргу за період жовтня 2010 року по лютий 2011 року, 13,09 грн. інфляційних, 3,21 грн. 3% річних, 12,97 грн. пені на підставі типового договору № 908 про надання послуг електрозв'язку від 20 грудня 2001 року, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських