Рішення № 17865399, 04.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року                                                  Справа № 05/5026/1250/2011

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Чорного О.В. - за дорученням;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Фірма "Кодак" в особі голови ліквідаційної комісії Данилевської Олени Олександрівни до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уманської міської державної нотаріальної контори

про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

                    Приватним підприємством "Фірма "Кодак" в особі голови ліквідаційної комісії Данилевської Олени Олександрівни (далі за текстом позивач) заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уманської міської державної нотаріальної контори, про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: зобов"язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Р.Чорного, 7, а також зобов"язати третю особу виключити запис про арешт вищевказаного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

                    Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились.

          Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, зіславшись на зайнятість у зв"язку із звітним періодом.

Третя особа причину нез"явлення суду не повідомила.

Суд вважає можливим, згідно з ст. 75 ГПК України, справу розглянути без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

23.09.2006 Уманською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відповідача від 09.02.2000 внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Р.Чорного, 7.

Як стверджує позивач, на даний час приватне підприємство "Фірма "Кодак" знаходиться в процедурі ліквідації. В ході здійснення ліквідаційних дій 09.06.2011 позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції щодо зняття арешту з майна, внесеного на підставі постанови державного виконавця від 09.02.2000 до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Представник позивача пояснив, що внаслідок ліквідації у позивача постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження не виявлено.

Із відповіді відповідача, наданої позивачеві 09.06.2011, вбачається, що станом на 09.06.2011 виконавче провадження, на підставі якого накладався арешт, знищено, що унеможливлює вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, оскільки вказана дія здійснюється на підставі постанови про завершення виконавчого провадження, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до листа В.О. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції          № 15090-5 від 09.06.2011, постановою б/н від 09.02.2000 державним виконавцем накладено арешт на все майно, яке належить позивачу та знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Р.Чорного, 7. Станом на 09.06.2011 виконавче провадження, на підставі якого накладався арешт, знищено, постанова про завершення виконавчого провадження відсутня, що є підставою для відмови у скасуванні арешту.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на день закриття виконавчого провадження, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред"явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Оскільки державний виконавець позбавлений можливості повторно видати постанову про завершення виконавчого провадження, позивач, в свою чергу, позбавлений можливості звернення до органу нотаріату для виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, позов в частині зобов"язання відповідача зняти арешт з майна, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна шляхом винесення постанови про зняття арешту, підлягає задоволенню.

Позов в частині зобов"язання третьої особи виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Уманська міська державна нотаріальна контора залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Тому, відносно третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не може бути прийнято судове рішення.

          Крім того, Уманську міську державну нотаріальну контору не може бути зобов"язано вчинити дії щодо виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, оскільки така дія вчиняється органами нотаріату на підставі постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження. Така постанова державному нотаріусу не надавалась.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, яке належить приватному підприємству "Фірма "Кодак", код 14182696, та знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Р.Чорного, 7.

          В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 В.А. Швидкий