Рішення № 17865136, 06.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 15/24/5022-493/2011(6/45-820)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660

про стягнення 2.928.184 грн., із яких: 2.200.014 грн. неустойки за порушення встановленого строку передачі орендованого майна та 728.170 грн. відновної вартості об'єкта оренди

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660

до Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 12.035,70 грн.

За участю представників сторін:

позивача:директор Міць Ігор Теодорович, наказ № 1від 20.01.1995р.;

юрист ОСОБА_1., довіреність № б/н від 15.02.2010р.;

відповідача:директор Ралло Сергій Іванович, паспорт НОМЕР_1 від 19.04.1996р.;

ОСОБА_2, довіреністьвід 11.04.2011р..

Суть справи:

Спільного українсько-польське підприємство "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, про стягнення 2.928.184 грн., із яких: 2.200.014 грн. неустойки за порушення встановленого строку передачі орендованого майна та 728.170 грн. відновної вартості об'єкта оренди (заява про уточнення позовних вимог вх. № 12151 (н) від 11.05.2011р.) за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, до Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 12.035,70 грн..

У розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В судовому засіданні з 11.05.2009р. по 06.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється на компакт-диск CD-R, серійний номер N 9QA 608283033C09.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на постанову про відкриття кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "Транспортна компанія "САТ" по факту заподіяння збитків, експертні висновки та на умови договору оренди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що посилання позивача на постанову про порушення кримінальної справи СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області № 1146629, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України по факту пожежі, яка мала місце 18.11.2009р. є безпідставним, оскільки TOB "ТК "САТ" як цивільний позивач по кримінальній справі ніколи не погоджувався з позицією досудового слідства в частині порушення його працівниками встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. За весь період досудового слідства так і не встановлено якими саме працівниками TOB "ТК "САТ" порушені правила пожежної безпеки, і які саме правила пожежної безпеки порушені і в чому вони полягали. А тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а згідно із статтею 3 Кримінального кодексу України кримінальній відповідальності підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що умисно або з необережності вчинила передбачене законом суспільне небезпечне діяння. Також звертає увагу суду на те, що висновком від 18.02.1010р. за № 1210 будівельно-технічної експертизи, здійсненим Тернопільським відділенням КНДІСЕ, не розглядались та не встановлювались причини, умови та процеси виникнення пожежі, шляхи її розповсюдження, не встановлювалися обставини, що сприяли її виникненню та розповсюдженню, не встановлювалися її винуватці, а висновком від 28.01.2011р. № 4350/4351/10-13 комплексної судової пожежно-технічної та металознавчої експертизи у кримінальній справі № 1146629 встановлено, що причиною виникнення пожежі в складському приміщенні, яке орендувало TOB "ТК "САТ", є виникнення аварійного режиму у вигляді короткого замикання на проводі живлення (з алюмінієвими жилами) складських приміщень, на ділянці вводу, яка знаходилась над приміщенням операторської № 1. Відповідно до Договору оренди від 12.01.2009р. № 6, Товариство не приймало на обслуговування електричні мережі складської будівлі, електроустановку (розподільчий щит), а також не приймало на себе зобов'язань по постійному та періодичному контролю (огляду, діагностики) технічного стану електричних мереж та електроустановки, у звязку з чим позивачем не доведено підстав для звернення до Відповідача з вимогою про стягнення збитків в сумі 728.170 грн., зокрема, не надано доказів на підтвердження вини, протиправної поведінки Відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку з понесеними збитками. Також звертає увагу суду на те, що Актом обстеження від 25.10.2009р., складеного уповноваженими особами Орендаря, було встановлено, що стан Об'єкту оренди після пожежі не придатний для нормальної експлуатації, а саме: в приміщенні відсутні перекриття, частина несучих та огороджувальних конструкцій, покрівля, у вікнах приміщення відсутнє скло, в приміщенні відсутнє електропостачання. Також, відповідно до наказу від 25.10.2009р. № 5, виданого директором Орендодавця Міцом І.Т., до завершення слідства по наслідкам пожежі складського приміщення, доступ до Об'єкту оренди заборонений, входи в приміщення опломбовані. Уповноважені представники Орендаря були ознайомлені з наказом під розпис, 13.11.2009р., в ході досудового слідства кримінальної справи № 1146629, порушеної за фактом пожежі, нежитлова будівля, в т.ч. Об'єкт оренди, була опечатана старшим слідчим Тернопільського районного відділу Управління MBC України в Тернопільській області Мякушем Р.З. шляхом наклеювання контрольних аркушів паперу на зовнішні входи будівлі. Відповідно до статті 291 ГПК України, Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Висновком від 18.02.1010р. за № 1210 будівельно-технічної експертизи, здійснений Тернопільським відділенням КНДІСЕ, встановлена повна непридатність Об'єкту оренди до експлуатації, яка пов'язана з відсутністю основних конструктивних елементів: перекриття, покриття, покрівлі, вікон, дверей воріт, підлоги, електроосвітлення і опалення. Вважає, що з 18 жовтня 2009р. Об'єкт оренди є знищеним, а Договір оренди припиненим. У звязку з чим Товариство не могло передати позивачу обєкт оренди у стані він був одержаний, як і не мав юридичної можливості здійснити ці дії, оскільки обєкт з 13.11.2009р. оренди знаходиться під юрисдикцією Управління МВС України в Тернопільській області і станом на день розгляду справи досудове слідство по кримінальній справі № 1146629 не закінчено, а опечатування обєкту оренди не знято. Також звертає увагу суду на те, що обставини, що обумовили неможливість виконання зобовязання наступили незалежно від волі товариства, а не внаслідок його протиправних дій. Посилання позивача на те, що обєкт оренди продовжує перебувати у формальному володінні товариства вважає безпідставним, оскільки доступ до нього неможливий, а тому безпідставними є і вимоги позивача про стягнення 2.200.014 грн. неустойки за порушення встановленого строку передачі орендованого майна за період з 17.01.2010р. по 27.05.2010р.. Просить в позові відмовити.

При обґрунтуванні зустрічних позовних вимог посилається на те, що 18.10.2009 року на виробничій території СУПП "МІФ ЛТД" за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 23, сталась пожежа. В результаті пожежі складська будівля площею 311,0 кв. м, яку орендувало Товариство, був пошкоджений, що підтверджується Актом ТРВ ГУ МНСУ в Тернопільській області про пожежу від 21.10.2009р.. Просить суд звернути увагу на те, що 13.11.2009р., в ході досудового слідства кримінальної справи № 1146629, порушеної за фактом пожежі, нежитлова будівля, в т.ч. Об'єкт оренди, була опечатана старшим слідчим Тернопільського районного відділу Управління МВС України в Тернопільській області Мякушем Р.З. шляхом наклеювання контрольних аркушів паперу на зовнішні входи будівлі, які станом на день розгляду справи не знято. Таким чином, Товариство фактично не використовувало Об'єкт оренди, але Орендодавець виставляв Орендарю до оплати рахунки-фактури, а саме: № СФ-0000134 від 30.10.2009 та № СФ-0000147 від 27.11.2009р., призначення яких - плата за оренду складського приміщення за листопад і грудень 2009р., які оплачені повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 2767 від 03.11.2009 p., № 2380 від 24.12.2009р.. Просить суд повернути безпідставно перераховані кошти, так як обєкт оренди знищений пожежею, а томі договір оренди слід вважати припиненим.

Спростовуючи зустрічний позов, представники Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область у відзиві на позовну заяву від 27.05.2011р. посилається на те, що позивачем не надано доказів такого припинення. Також звертає увагу суду на те, що Орендарем не вчинено жодних дій, що передбачені договором, спрямованих на припинення договору. Вважає, що дії позивача по зустрічному позову чітко зазначають лише про односторонню відмову від виконання взятих зобовязань. Просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2009р. між Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення (далі обєкт оренди) за адресою м. Тернопіль, вул. Подільська, 23, загальною площею 336,0 кв.м., де 311 кв.м. складські приміщення, 25,0 кв.м. офіс.

У відповідності до п. 2.1. договору, Орендар вступає у користування Обєктом оренди з моменту підписання сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі майна, в якому зазначається технічний стан приміщення на момент передачі його в оренду. Обчислення строку договору починається з моменту підписання Акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі майна підписується протягом пяти днів з моменту підписання цього Договору Сторонами (п. 2.2. договору).

Загальна орендна плата становить 9.147 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 1.524,50 грн.. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.1. договору)

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що цей Договір укладено на строк: 3 12 січня 2009р. по 11 січня 2010р. включно.

Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни і доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 7.3. договору).

У відповідності до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.01.2009р. Спільно українсько-польське підприємство "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, (Орендодавець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ (Орендар) прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 336,0 кв.м., де 311,0 кв.м. складські приміщення, 25,0 кв.м. офіс.

Пунктом 4 акту сторони визначили, що технічний стан Об'єкта оренди є задовільний, обєкт придатний до експлуатації.

16.11.2009р. сторонами укладено Додатковий договір № 2 до договору № 6 оренди нежитлових приміщень від 12.01.2009р., у звязку з тим, що у Орендаря виникла необхідність відмовитись від частини нежилих приміщень, що використовується під офіс площею 25,0 кв.м. за адресою: м Тернопіль, вул. Подільська, 23, Сторони прийшли згоди внести зміни до Договору № 6 оренди нежилих приміщень від 12.01.2009р..

Пунктом 2 додаткового договору № 2 сторони внесли зміни до п.п. 1.1., 1.6., 3.1., 4.1.2., 5.2.5. договору, виклавши їх в наступній редакції:

Зокрема: "п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле складське приміщення (далі обєкт оренди) за адресою м. Тернопіль, вул. Подільська, 23, загальною площею 311 кв.м"; та "п. 3.1. Щомісячна орендна плата розраховується наступним чином: 27 грн. за один квадратний метр орендованої площі під складське приміщення, що становить 8.397 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 1.399,50 грн.".

Актом приймання-передачі частини нежилого приміщення відповідно до Додаткового договору № 2 від 16.11.2009р. Орендар передав, а Орендодавець прийняв нежиле офісне приміщення загальною площею 25,0 кв.м..

18.10.2009 року на виробничій території СУПП "МІФ ЛТД" за адресою: с. В.Гаї, вул. Подільська, 1, Тернопільського району, сталась пожежа. В результаті пожежі пошкоджена складська будівля, що підтверджується Актом ТРВ ГУ МНСУ в Тернопільській області про пожежу від 21.10.2009р.

Актом обстеження від 25.10.2009р., складеного уповноваженими особами Орендаря встановлено, що стан Об'єкту оренди після пожежі не придатний для нормальної експлуатації, а саме: в складі відсутні перекриття, частина несучих та огороджувальних конструкцій, покрівля, у вікнах приміщення відсутнє скло, в складі відсутнє електропостачання.

Наказом № 5 від 25.10.2009р., директора Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД" Міц І.Т., до завершення слідства по наслідкам пожежі складського приміщення, доступ до Об'єкту оренди закрито, входи в приміщення опломбувати. Уповноважені представники Орендаря були ознайомлені з наказом під розпис.

Актом обстеження від 16.11.2009р., складеного уповноваженими особами Орендаря було встановлено, що стан Об'єкту оренди з моменту пожежі не змінився і є непридатним для нормальної експлуатації без ремонтно-відновлювальних робіт.

Наказом № 6 від 13.11.2009р., директора Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД" Міц І.Т., до 01.12.2009р. доступ до Об'єкту оренди закрито, входи в приміщення опломбувати. Уповноважені представники Орендаря були ознайомлені з наказом під розпис.

Постановою про визнання цивільним позивачем від 26.11.2009р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" цивільним позивачем.

Висновком № 1210 від 18.02.2010р. будівельно-технічної експертизи проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих пожежею 18.10.2009р. приміщенню складу СУПП "МІФ", який знаходиться по вул. Подільська, 1 в с. В. Гаї Тернопільського району на момент проведення експертизи складає 469.844 грн.. Дійсна відновна вартість приміщення складу СУПП "МІФ", який знаходиться по вул. Подільська, 1 в с. В.Гаї Тернопільського району на момент проведення експертизи становить 728.170 грн.. Також встановлено, що враховуючи значне пошкодження та руйнування конструктивних елементів приміщення складу СУПП "МІФ", що знаходиться по вул. Подільска, 1, в с. В.Гаї, Тернопільського району, експлуатація приміщень даного складу на момент проведення експертизи неможлива.

Висновком № 4350/4351/10-13 комплексної судової пожежно-технічної та металознавчої експертизи у кримінальній справі № 1146629 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 28.01.2011р. встановлено, що осередок пожежі, яка виникла в орендованому складському приміщенні ТОВ "Транспортна компанія "САТ", що по вул. Подільська, 1 в с. В. Гаї, Тернопільського району, знаходився на перекритті приміщення Операторської № 1.

Причиною виникнення пожежі в складському приміщенні, яке орендувало ТОВ "Транспортна компанія "САТ", є виникнення аварійного режиму у вигляді короткого замикання на проводі живлення (з алюмінієвими жилами) складських приміщень, на ділянці біля вводу, яка знаходилась над приміщенням операторської № 1.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Позивач за первісним позовом у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути 728.170 грн. відновної вартості об'єкта оренди та 2.200.014 грн. неустойки за порушення встановленого строку передачі орендованого майна.

При цьому позивач відновну вартість обєкта в розмірі 728.170 грн. визначає майновою шкодою, завданою пожежею.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків у тому числі, щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні правовою підставою для зверненням з позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі вартості відновлюваного ремонту є факт пожежі в орендованому ТОВ «Транспортна компанія «САТ»приміщенні. Доказами, на обґрунтування даної частини позовних вимог позивач визначає висновок будівельно-технічної експертизи від 18.02.2010р., наданий Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4350/4351/10-13 від 28.01.2011р. комплексної судової пожежно-технічної експертизи у кримінальній справі № 1146629, умовами договору № 6 від 12.01.2009р., акт про пожежу від 21.10.2009р., складений посадовими особами Тернопільського районного відділу ГУ МНС України в Тернопількій області, умови договору оренди від 12.01.2009р.

Загальні положення про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, унормовано у Главі 82 ЦК України.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є існування складу правопорушення, що включає такі елементи, як: 1) протиправність поведінки; 2) шкода; 3) причинний звязок між ними; 4) вина заподіювача шкоди. Кожна складова частина правопорушення підлягає доведенню. Відсутність одного із елементів правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність.

При цьому на кредитора покладається обовязок доведення факту протиправної поведінки, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкоюй понесеними збитками.

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи, вартість матеріальних збитків, завданих пожежею 18.10.2009р. приміщенню складу СУПП "МІФ", який знаходиться по вул. Подільська, 1 в с. В. Гаї Тернопільського району на момент проведення експертизи складає 469.844 грн.. Дійсна відновна вартість приміщення складу СУПП "МІФ", який знаходиться по вул. Подільська, 1 в с. В.Гаї Тернопільського району на момент проведення експертизи становить 728.170 грн. Середжньозважений показник пошкодження приміщення складає 64,88%. Також встановлено, що враховуючи значне пошкодження та руйнування конструктивних елементів приміщення складу СУПП "МІФ", що знаходиться по вул. Подільська, 1, в с. В.Гаї, Тернопільського району, експлуатація приміщень даного складу на момент проведення експертизи неможлива.

Згідно висновку № 4350/4351/10-13 комплексної судової пожежно-технічної експертизи у кримінальній справі від 28.01.2011р. встановлено, що осередок пожежі, яка виникла в орендованому складському приміщенні ТОВ "Транспортна компанія "САТ", що по вул. Подільська, 1 в с. В. Гаї, Тернопільського району, знаходився на перекритті приміщення Операторської № 1. Даний факт відображений і в акті про пожежу від 21.10.2010р., де зокрема зазначено, що місцем виникнення пожежі операторські орендованих приміщень ТОВ «ТК «САТ»

Причиною виникнення пожежі в складському приміщенні, яке орендувало ТОВ "Транспортна компанія "САТ", є виникнення аварійного режиму у вигляді короткого замикання на проводі живлення (з алюмінієвими жилами) складських приміщень, на ділянці біля вводу, яка знаходилась над приміщенням операторської № 1.

Технічний стан будівлі складських приміщень не відповідав вимогам п. 6.1.2 та п. 6.1.28 Правил пожежної безпеки в Україні, в частині необхідності обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією. Зазначена невідповідність вимогам Правил пожежної безпеки не дала можливість своєчасно виявити виникнення пожежі та своєчасно розпочати її гасіння, однак вона не могла вплинути на причину виникнення пожежі. Технічний стан електропроводки мережі освітлення в складському приміщенні, де виникла пожежа, не відповідав вимогам п. 5.1.7 Правил в частині неналежного виконання зєднання жил проводів. Однак зазначена невідповідність не знаходиться в причинному звязку з причиною виникнення та поширення пожежі.

Позивач як на доказ на підтвердження вини відповідача вказує на припис від 16.01.2009р. державного інспектора пожежного нагляду МНС України в м. Тернополі Шмирка Т.І.на усунення порушення вимог пожежної безпеки, адресованого керівнику РСПТОВ «ТК»САТ»м. Тернопіль Ткачуку Олексію Андрійовичу. Термін виконання припису був постановлений до 18.02.2009р. У відмітках про виконання зазначено, що замір опору ізоляції електромережі (п. 5.1.34 ППБУ) в зазначений термін не був виконаний, також приміщення не були обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п. 6.1.2 та п. 6.1.28 ППБ), інші приписи були виконані.

Дані твердження позивача суд оцінює критично, оскільки здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики у відповідності до ст.. 5 Закону України «Про пожежну безпеку»покладено в обовязки власників підприємств, установ, організацій. Обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди. Умовами договору оренди від 12.01.2009р. не покладено таких обовязків на орендаря.

Отже, висновком будівельно - технічної експертизи встановлено вартість відновлювального ремонту даного приміщення та вартість матеріальних збитків, завданих пожежею. Водночас, ані висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи, ані іншими доказами, на які вказує позивач у справі не доведено протиправну поведінку та вину відповідача у виникненні пожежі. 04.11.2009р. СВ Тернопільського РВУ МВС в області за фактом пожежі порушена кримінальна справа, в якій триває досудове слідство, що також не може бути доказом вини відповідача.

Пунктом 6.4 договору оренди визначено, що у випадку погіршення стану або знищення обєкта оренди з вини орендаря останній відшкодовує орендодавцю заподіяні ним матеріальні збитки у повному обсязі.

Отже, умовами договору сторони погодили підставу відшкодування матеріальних збитків орендарем, а саме доведену вину останнього у погіршенні або знищенні обєкта оренди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість позивачем не доведено той факт, що поведінка ТОВ «ТК «САТ»була протиправною, винною та причинно пов'язаною з заподіяною шкодою і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину відповідача в заподіянні шкоди позивачу. А тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ТК»САТ»майнової шкоди в розмірі вартості відновлюваного ремонту суд вважає необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 2.200.014 грн. неустойки за порушення встановленого строку передачі орендованого майна.

В обґрунтування даної частини позовних вимог позивач посилається на п.п. 2.5, 2.6 договору оренди нежилих приміщень № 6 від 12.01.2009р., згідно якого обєкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується протягом пяти днів з моменту закінчення або припинення договору оренди. Обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Обєкт оренди іншій стороні по договору.

Пунктом 6.5 договору сторони визначили, що у випадку порушення встановлених строків передачі/повернення обєкта оренди винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Позивач вважає, що орендоване відповідачем приміщення повинно бути повернутим згідно процедури, визначеної договором, тобто шляхом підписання акта приймання-передачі. Враховуючи, що на день розгляду справи відповідачем, виходячи з вимог п. 2.6 договору, не складено відповідного акта, а відтак на думку позивача обєкт оренди не переданий орендодавцю, він вправі застосувати норму п. 6.5 договору щодо стягнення неустойки.

Як вже встановлено судом 18.10.2009 року на виробничій території СУПП «МІФ ЛТД»за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 1, сталась пожежа. В результаті пожежі складська будівля, частину якої площею 311,0 кв. і орендував Орендар (надалі - Об'єкт оренди), була знищена.

Актом обстеження від 25.10.2009р., складеного уповноваженими особами Орендаря, було встановлено, що стан Об'єкту оренди після пожежі не придатний для нормальної експлуатації, а саме: в приміщенні відсутні перекриття, частина несучих та огороджувальних конструкцій, покрівля, у вікнах приміщення відсутнє скло, в приміщенні відсутнє електропостачання.

Висновком від 18.02.1010р. за № 1210 будівельно-технічної експертизи, здійснений Тернопільським відділенням КНДІСЕ, встановлена повна непридатність Об'єкту оренди до експлуатації, яка пов'язана з відсутністю основних конструктивних елементів: перекриття, покриття, покрівлі, вікон, дверей воріт, підлоги, електроосвітлення і опалення.

Згідно ст. 291 ГК України, п. 7.10 договору від 12.01.2009р. договір оренди припиняється у разі загибелі (знищення) обєкта оренди.

А відтак слід зробити висновок, що з причини пожежі обєкт оренди за договором від 12.01.2009р. знищено, а тому договір припинив свою дію з 18.10.2009р.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобовязання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 607 ЦК України, ст. 205 ГК України, зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно документів долучених сторонами до матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 25.10.2009р. № 5, виданого директором Орендодавця Міцом І.Т., до завершення слідства за наслідками пожежі складського приміщення, доступ до Об'єкта оренди заборонений, входи в приміщення опломбовані. Уповноважені представники Орендаря були ознайомлені з наказом під розпис.

Актом обстеження від 13.11.2009р., складеного уповноваженими особами Орендаря, було встановлено, що стан Об'єкту оренди з моменту пожежі не змінився і не є придатним для нормальної експлуатації без ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до наказу від 13.11.2009р. № 6, виданого директором Орендодавця Міцом І.Т., дія заборони доступу до Об'єкту оренди була продовжена. Уповноважені представники Орендаря були ознайомлені з наказом під розпис.

Відповідно до наказу від 09.12.2009р. №7, виданого директором Орендодавця Міцом І.Т., дія заборони доступу до Об'єкту оренди була продовжена. Уповноважені представники Орендаря були ознайомлені з наказом під розпис.

До 13 листопада 2009р. на Об'єкті оренди зберігались залишки матеріальних цінностей Орендаря, частина яких в ході слідчих дій по кримінальній справі була вилучена старшим слідчим Тернопільського районного відділу Управління МВС України в Тернопільській області Мякушем Р.З., а частина повернута Орендарю.

Після проведення слідчих дій на обєкті 13.11.2009р. Об'єкт оренди був опечатаний шляхом наклеювання контрольних аркушів паперу. Станом на час розгляду справи досудове слідство по кримінальній справі № 1146629 не закінчено, опечатання Об'єкта оренди не знято.

Подані докази свідчать про те, що після пожежі 18.10.2009р. орендар не міг користуватися обєктом оренди, як і не міг передати даний обєкт у відповідності з вимогами договору та закону у стані, в якому той був одержаний, оскільки обєкт знищений. Крім того, враховуючи порушення кримінальної справи та опечатування знищеного приміщення слідчими органами відповідач був юридично позбавлений можливості вчинення будь-яких дій щодо обєкта оренди.

Отже, неможливість виконання зобов'язання по передачі об'єкта оренди була спричинена обставинами, не з вини відповідача, а відтак, це зобов'язання припинилось внаслідок випадкової неможливості і, як будо встановлено, за відсутності доведеної вини відповідача, обставини, що обумовили неможливість виконання зобовязання настали незалежно від волі відповідача, а не внаслідок його винних дій.

Твердження позивача про те, що обєкт оренди продовжує перебувати в користуванні відповідача, у звязку з опечатанням його пломбами ТОВ "ТК "САТ", оцінюється судом критично. Як було зясовано в судових засіданнях та згідно матеріалів справи рішення щодо закриття доступу до приміщення, опломбовування входів прийнято СУПП "МІФ ЛТД" та погоджено з ТОВ "ТК"САТ", про що свідчать накази від 25.10.09р. № 5, від 13.11.09 № 6, від 09.12.09 № 7.

А відтак суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення неустойки за порушення строків повернення обєкта необґрунтованими та безпідставними.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ТК "САТ" про повернення безпідставно отриманих коштів підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

12.01.2009р. між Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення (далі обєкт оренди) за адресою м. Тернопіль, вул. Подільська, 23, загальною площею 336,0 кв.м., де 311 кв.м. складські приміщення, 25,0 кв.м. офіс.

18.10.2009 року на виробничій території СУПП "МІФ ЛТД" за адресою: с. В.Гаї, вул. Подільська, 1, Тернопільського району, сталась пожежа. В результаті пожежі пошкоджена складська будівля, що підтверджується Актом ТРВ ГУ МНСУ в Тернопільській області про пожежу від 21.10.2009р.

Актом обстеження від 25.10.2009р., складеного уповноваженими особами Орендаря встановлено, що стан Об'єкту оренди після пожежі не придатний для нормальної експлуатації, а саме: в складі відсутні перекриття, частина несучих та огороджувальних конструкцій, покрівля, у вікнах приміщення відсутнє скло, в складі відсутнє електропостачання.

Непридатність обєкта оренди до використання, яка пов'язана з відсутністю основних конструктивних елементів: перекриття, покриття, покрівлі, вікон, дверей воріт, підлоги, електроосвітлення і опалення, встановлена також висновком від 18.02.1010р. за № 1210 будівельно-технічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ.

На підставі даних фактів судом зроблено висновок про припинення дії договору оренди від 12.01.2009р. у звязку з знищенням обєкта оренди на підставі ст. 291 ГК України, п. 7.10 договору.

При розгляді та дослідженні первісних позовних вимог судом встановлено неможливість використання обєкта оренди за його цільовим призначення з причин незалежних від позивача за зустрічним позовом. Крім того, у відповідності до ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Разом з тим на підставі виставлених СУПП "МІФ ЛТД" рахунків фактур № СФ 0000134 від 30.10.09 та СФ 0000147 від 27.11.09р. (призначення плата за оренду складського приміщення за листопад грудень 2009р.) ТОВ "ТК"САТ" було сплачено 17544 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 2767 від 03.11.2009р. та № 2380 від 24.12.2009р.

Згідно ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи, що судом встановлено припинення договору оренди з 18.10.2009р. (день, коли відбулася пожежі), що був правовою підставою сплати коштів в сумі 17544 грн., суд вважає, що дані кошти отримані СУПП "МІФ ЛТД" як орендна плата без достатніх на правових підстав, а тому підлягають поверненню ТОВ "ТК "САТ" в сумі 12 035,70 грн. за період з 18.11.2009р.- грудень 2009р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,2, 32-34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 21553340 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, код 35646516 - 12.035,70 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 120,36 грн. державного мита та 236 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

5.Наказ видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7159

СуддяГ.Б. Бучинська