Ухвала суду № 17865111, 04.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11

Справа №5021/951/2011.

за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", м. Київ

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «Автолюкс», м. Суми

2. приватного виробничого підприємства «Центр - сервіс», м. Суми

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Італавто Суми", м. Суми

про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп.

за зустрічним позовом приватного виробничого підприємства «Центр - сервіс», м. Суми

до відповідачів: 1. публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «Автолюкс», м. Суми

про визнання недійсними договорів поруки

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Запорожцев В.В.

Від 1-го відповідача – не з'явився

Від 2-го відповідача – предст. Шевцова Ю.В.

Від 3-го відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 011-05/1043 від 17.07.2008р. в розмірі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті складає 15 956 019 грн. 32 коп.

Другий відповідач подав зустрічну позовну заяву до ПАТ “Ерсте Банк” та ТОВ торговий дім “Автолюкс” в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р., укладений між ПАТ “Ерсте Банк”, ТОВ ТД “Автолюкс” та ПВП “Центр - Сервіс” та договір поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладений між ПАТ “Ерсте Банк”, ТОВ ТД “Автолюкс” та ПВП “Центр - Сервіс” посилаючись на те, що оспорювані договори укладені на підставі рішень засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П., які є сфальсифікованими, засновником ПВП «Центр-Сервіс» не приймались і не підписувались.

04.08.2011року позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

18.07.2011року другий відповідач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд зупинити провадження у справі № 5021/951/2011 до розгляду по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11 за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року у справі № 2024/2-330/11, яким задоволено позовні вимоги Євтюшкіна Вадима Петровича до ПВП «Центр-Сервіс», ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та визнано недійсними рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П. б/н від 09.07.2008р. та 16.10.2009р. В обгрунтування зазначеного клопотання другий відповідач за первісним позовом посилається на те, що підставою недійсності оспорюваних ПВП «Центр-Сервіс» до господарського суду Сумської області за зустрічним позовом у справі № 5021/951/2011 договорів поруки є їх незаконність та відсутність належного рішення засновника (власника) підприємства щодо їх укладення, вирішення справи господарським судом Сумської області є неможливим до вирішення по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11 за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року у справі № 2024/2-330/11, яким задоволено позовні вимоги Євтюшкіна Вадима Петровича до ПВП «Центр-Сервіс», ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та визнано недійсними рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П. б/н від 09.07.2008р. та 16.10.2009р. на підставі яких, були укладені оспорювані за зустрічним позовом у справі № 5021/951/2011 договори поруки. Аналогічна правова позиція, як зазначає, другий відповідач за первісним позовом, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23 червня 2010 року у справі № 40/3 3 2пд, де суд касаційної інстанції зазначив, що місцевий суд цілком правомірно зупинив провадження у справі про визнання недійсним договору іпотеки, укладення якого здійснено з порушенням вимог закону та без належних повноважень, до вирішення по суті спору щодо законності рішення загальних зборів учасників товариства щодо передачі майна в іпотеку, яким встановлюються можливі порушення корпоративних прав учасників та їх законних інтересів.

Другий відповідач за первісним позовом подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому повідомив, що судовий розгляд цивільної справи № 22-Ц-13608/11 апеляційним судом Харківської області продовжується, судове засідання призначено на 22 вересня 2011 року.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

17 липня 2008 року між позивачем за первісним позовом та першим відповідачем за первісним позовом було укладено генеральну кредитну угоду №010-05/1042. В рамках зазначеної угоди, 17 липня 2008 року, між позивачем за первісним позовом та першим відповідачем за первісним позовом було укладено кредитний договір № 011-05/1043, за яким позивач за первісним позовом відкрив першому відповідачу за первісним позовом відновлювальну кредитну лінію у сумі 1900000,00 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою і кредитним договором між ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» і представниками від імені ПВП «Центр Сервіс» було укладено договір поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008 р. та договір поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р.

Другий відповідач за первісним позовом зазначає, що договір поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. укладений на підставі рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна Вадима Петровича б/н від 09.07.2008р., договір поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладений на підставі рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П. б/н від 16.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Харківської області розглядається справа № 22-ц-13608/11 за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року у справі № 2024/2-330/11, яким було задоволено позовні вимоги Євтюшкіна Вадима Петровича до ПВП «Центр-Сервіс», ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та визнано недійсними рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П. б/н від 09.07.2008р. та 16.10.2009р., на підставі яких, як зазначалося вище, були укладені оспорювані за зустрічним позовом у справі № 5021/951/2011 договори поруки.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що оспорювані за зустрічним позовом у справі № 5021/951/2011 договори поруки, були укладені з боку ПВП "Центр-Сервіс" на підставі рішень засновника, які визнані недійсними рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року у справі № 2024/2-330/11, що на даний час переглядається в апеляційному порядку у цивільній справі № 22-Ц-13608/11 апеляційним судом Харківської області та те, що в обгрунтування зустрічних позовних вимог по справі № 5021/951/2011 другий відповідач за первісним позовом посилається саме на те, що оспорювані договори укладені на підставі рішень засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П., які є сфальсифікованими, засновником ПВП «Центр-Сервіс» не приймались і не підписувались, господарський суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по справі № 5021/951/2011 зупинити до розгляду по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11 за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року у справі № 2024/2-330/11, яким задоволено позовні вимоги Євтюшкіна Вадима Петровича до ПВП «Центр-Сервіс», ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та визнано недійсними рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» Євтюшкіна В.П. б/н від 09.07.2008р. та 16.10.2009р.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні 04.08.2011року позивач за первісним позовом заявив усне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначаючи, що відповідна заява про забезпечення позову подавалася до господарського суду Сумської області разом з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог викладених у заяві про забезпечення позову, яка була подана до господарського суду разом з позовною заявою, позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідачами у справі було подано до Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання недійсними договорів іпотеки укладених на виконання генеральної кредитної угоди № 010-05/1042 від 17.07.2008р., стягнення за якою є предметом спору у справі за первісним позовом, а також позовну заяву про визнання недійсними договорів поруки. Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2011року заяву позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Торговий дім “Автолюкс”, ПВП “Центр - Сервіс” та ТОВ “Італавто Суми” було залишено без задоволення. Таким чином відповідна заява про забезпечення позову була розглянута господарським судом.

В судовому засіданні 04.08.2011року представник позивача за первісним позовом уточнив, що просить суд вжити заходів до забезпечення позову, враховуючи те, що зупинення провадження у справі № 5021/951/2011 до розгляду по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11 здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, і за цей час існує ймовірність того, що майно, яке є у відповідачів може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що в разі задоволення первісних позовних вимог, може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі з обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, зазначенням виду забезпечення який належить застосувати та ін. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі № 5021/951/2011 зупинити до розгляду по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про наслідки розгляду справи № 22-Ц-13608/11 апеляційним судом Харківської області з наданням відповідного процесуального документа.

Суддя В.Д. Гудим