Рішення № 17864403, 08.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа№ 5015/2263/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ «Автотранс Електрон», м.Львів

До відповідача: ВАТ «Концерн- Електрон», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

Про визнання права власності на майно

В судове засідання з’явились:

від позивача: Янковський В.Ю. –представник

від відповідача : не з’явився

від третьої особи : не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов : ТзОВ «Автотранс Електрон» до ВАТ «Концерн- Електрон», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на майно, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову усно заперечив, проте письмового відзиву на позов на подав.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та невиконання нею вимог ухвал суду, що унеможливлювало розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 08.08.2011 року позивач свої позовні вимоги підтримав, просив визнати право власності на майно, передане до статутного фонду товариства, як дольовий внесок.

Відповідач в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, письмових заперечень по суті позовних вимог не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення .

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Третя особа в судове засідання участь свого представника не забезпечила, проте на виконання вимог ухвал суду надала для огляду суду реєстраційну справу стосовно майна, визнання права власності на яке є предметом даного спору.

08.08.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

ТзОВ «Автотранс Електрон»створене шляхом реорганізації філії науково-виробничого об’єднання «Електрон»- АТП «Електрон».

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації за №1583 від 13.11.1995 року було зареєстровано статут ТзОВ «Автотранс Електрон», згідно п.п.1.3 якого учасниками товариства є Акціонерне товариство «Концерн-Електрон»та фізичні особи.

В якості внеску до Статутного фонду товариства на підставі акту приймання передачі від 01.01.1996 року відповідач передав позивачу основні фонди реорганізованої філії, що складають 51 відсоток Статутного фонду.

З метою державної реєстрації правочину щодо внесення майна до Статутного капіталу, позивач звернувся 04.03.2011 року до відповідача з листом, в якому просив оформити акт прийому-передачі майна. Крім того, ТзОВ «Автотранс Електрон»зазначив, що передане відповідачем до Статутного фонду майно без достатніх підстав зареєстроване на праві власності за відповідачем, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9956761 від 27.02.2006 року.

З огляду на ті обставини, що право власності на майно, передане до Статутного фонду ТзОВ «Автотранс Електрон», який відповідно до Статуту є власником майна, зареєстроване на іншу юридичну особу - ВАТ «Концерн- Електрон», позивач просить визнати за ним право власності на спірне майно і скасувати державну реєстрацію права власності на спірне мано за відповідачем.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Автотранс Електрон»було створене шляхом реорганізації філії науково-виробничого об’єднання «Електрон»- АТП «Електрон».

Згідно із п.п. 5.2. Статуту Позивача для забезпечення діяльності «Товариства»за рахунок внесків учасників створено Статутний фонд у розмірі 32441,0 млн. крб.

Відповідно до Переліку основних засобів, що передаються в Статутний фонд ТзОВ «Автотранс-Електрон», як дольовий внесок АТ «Концерн-Електрон», що був складений станом 01 січня 1996 року, Відповідач передав, а Позивач прийняв у власність, як дольовий внесок в Статутний фонд нерухоме майно, а саме:

- Диспетчерська прохідна, що позначена літерою М-l згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 258 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 64,3 кв.м.;

- Контора цеху, що позначена літерою Л-І згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 18279 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 115,4 кв.м.;

- Двоповерхова споруда, що позначена літерою А-2 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61933 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 1012 кв.м.;

- Споруда одноповерхова цехова, що позначена літерою К-l згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61938 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 363,5 кв.м.;

- Склад запчастин, що позначений літерою Е-l згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61930 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 248,8 кв.м.;

- Матеріальний склад, що позначений літерою 3-1 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61931 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 816,4 кв. м.;

- Споруда складська, що позначена літерою И-2 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61932 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 771,8 кв.м.;

- Підсобні приміщення, що позначені літерою Г -1 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 259 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 47,4 кв.м.

Згідно п.4.2 Статуту ТзОВ «Автотранс Електрон», затвердженого зборами учасників та зареєстрованого Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації за №1583 від 13.11.1995 року, «товариство є власником майна: переданого йому учасниками у власність.

Відповідно до ст.117 Цивільного кодексу України учасники зобов'язані належним чином виконувати свої обов'язки перед товариством. Одними із цих обов'язків є обов'язок додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариством, а також обов'язок внесення вкладу у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Положеннями ст.115 Цивільного кодексу України, п.2 ст.66, ст.85 Господарського кодексу України, передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства.

Факт передачі спірного майна в Статутний фонд ТзОВ «Автотранс Електрон», як дольовий внесок АТ «Концерн- Електрон»станом на 01.01.1996 року підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст..85 ГК України, п.4.2 Статуту товариства, ТзОВ «Автотранс Електрон»є власником зазначеного вище майна.

Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак право власності на нерухоме майно, відповідно до ст.329, 334 Цивільного кодексу України, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ” виникає з моменту його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, після фактичної передачі 01.01.1996 року спірного майна , як дольового внеску в Статутний фонд ТзОВ «Автотранс Електрон», ВАТ «Концерн- Електрон»у 2006 році було виготовлено технічну документацію та отримано витяг про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем, чим фактично порушено права позивача, як власника майна, провести його державну реєстрацію та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування Витягу про державну реєстрацію права власності за № 9956761 від 27.02.2006 року, вданого ВАТ «Концерн Електрон»Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», суд вказує на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ” від 01.07.2004р. № 1952-IV, державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до п.1.2. р.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об’єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності, яка здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об’єкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що Витяг про державну реєстрацію права власності, не є правовстановлюючим, а лише право підтверджуючим документом, тому не може бути предметом спору, оскільки таким може бути лише право встановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна. Такий висновок підтверджується п. 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р. №01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом ”.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним Витягу про державну реєстрацію права власності провадження слід припинити.

Рішення суду про задоволення позову про визнання права власності є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач позов не заперечив, доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст..ст.3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,п.1-1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати право власності за ТзОВ «Автотранс Електрон»( 79039 м.Львів, вул.. Єрошенка,28 код ЄДРПОУ 23888413) на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.. Єрошенка,28, а саме:

- Диспетчерська прохідна, що позначена літерою М-l згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 258 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 64,3 кв.м.;

- Контора цеху, що позначена літерою Л-І згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 18279 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 115,4 кв.м.;

- Двоповерхова споруда, що позначена літерою А-2 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61933 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 1012 кв.м.;

- Споруда одноповерхова цехова, що позначена літерою К-l згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61938 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 363,5 кв.м.;

- Склад запчастин, що позначений літерою Е-l згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61930 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 248,8 кв.м.;

- Матеріальний склад, що позначений літерою 3-1 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61931 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 816,4 кв. м.;

- Споруда складська, що позначена літерою И-2 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 61932 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 771,8 кв.м.;

- Підсобні приміщення, що позначені літерою Г -1 згідно технічного паспорту від 21 грудня 2005 року, (інв. № 259 відповідно до вищезазначеного переліку) загальною площею 47,4 кв.м.

3.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування витягу про державну реєстрацію права власності, виданого ВАТ «Концерн- Електрон»від 27.02.2006 року за № 9956761.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.08.2011 року.

Суддя Березяк Н.Є.