Рішення № 17864312, 19.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.11                                                                                 Справа № 1/108/2011(4/265)

За позовом Промислово-технологічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ

до Приватного підприємства "Євродом", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78634 грн. 69 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –не викликався;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 78634 грн. 69 коп. боргу.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву при новому розгляді справи, його представник у судові засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

У відзиві на позов при первісному розгляді справи відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що за увесь час дії договору він сплатив на користь позивача 155984 грн. 55 коп. та оплата проводилась не одразу в порядку і строки, передбачені укладеним договором.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.10 у справі № 4/265 у задоволенні позову було відмовлено.

Вищий господарський суд України за постановою від 21.06.11 касаційну скаргу позивача задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.11 та рішення господарського суду від 20.12.10 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов‘язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 21.06.11 Вищий господарський суд України зазначив про те, що суди не надали належної оцінки тим обставинам, що в наявних у справі накладних міститься підпис особи, яка отримала товар, а в накладних № 08/229976ОБ від 10.06.2008, № 08/229964ОБ від 10.06.2008, № 08/22979ОБ від 10.06.2008 є печатка підприємства відповідача. Також в матеріалах справи містяться копії довіреностей ЯПЕ № 975127 від 02.06.08, НБЕ № 931298 від 12.05.08, які суди не дослідили на предмет їх належності до спірної поставки товару та його отримання за договором.

При новому розгляді справи судом встановлено, що між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ /позивачем/ та Приватним підприємством "Євродом", м. Лисичанськ Луганської області /відповідачем/ було укладено договір № 21/04 від 21.04.08, за умовами якого йдеться, що даний правочин відноситься до угод купівлі–продажу, та позивач прийняв зобов‘язання передати у власність відповідача будівельні матеріали та інший товар, а відповідач –прийняти його та оплатити на умовах договору.

Зокрема, відповідно до умов п. 8.3. договору відповідач зобов‘язаний був здійснювати оплату товару шляхом внесення попередньої оплати у розмірі 50% від ціни партії товару до моменту його передачі за заявкою відповідача у погодженому відповідно до п. 6.3. договору місці передачі; проведення остаточного розрахунку протягом 30 днів з моменту отримання товару.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за його даними за відповідачем враховується заборгованість за товар, одержаний за накладними № 08/196980ОБ від 12.05.08 на суму 11658 грн. 78 коп., № 08/196989ОБ від 12.05.08 на суму 34917 грн. 49 коп., № 08/229976ОБ від 10.06.08 на суму 460 грн. 08 коп., № 08/229797ОБ від 10.06.08 на суму 20469 грн. 34 коп., № 08/229964ОБ від 10.06.08 на суму 36129 грн. 00 коп., а всього 78634 грн. 69 коп., яку просить стягнути на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, правове регулювання договірних зобов‘язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов‘язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов‘язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов‘язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як свідчать матеріали справи, дійсно, при оформленні сторонами документів первинної бухгалтерської звітності при виконанні договору від 21.04.08 № 21/04, зокрема накладних по спірних відправках, були допущені певні недоліки, які ускладнюють доведення позивачем обставин справи.

Так, у якості доказів продажу відповідачу будівельних матеріалів на суму 460 грн. 08 коп. позивач посилається на накладну № 08/229976ОБ, у якій печатку ПП "Євродом" з підписом особи про одержання товару перекреслено та зроблено примітку "не привезено". Позивач не надає будь-яких пояснень щодо таких дій. Відповідач взагалі проти позову заперечує, тому суд вважає, що у цій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо решти боргу, то він підлягає стягненню на користь позивача, з огляду на наступне:

по-перше, згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.96р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх змінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п. 6 Інструкції). Особа, якій видана довіреність, зобов’язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі. Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку довіреності. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреності робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться підписом «невикористана»і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

З огляду на вимоги вказаної Інструкції господарський суд витребував у відповідача журнал реєстрації довіреностей за 2008 рік, але такий документ не наданий. Відповідач, який повідомлений про день розгляду справи згідно поштового повідомлення від 08.08.11 у судове засідання не прибув, факти невикористання довіреностей, які надані позивачем - ЯПЕ № 975127 від 02.06.2008, НБЕ № 931298 від 12.05.2008 - не підтвердив. А тому, оскільки вказані довіреності знаходяться у позивача, суд вважає доведеними факти придбання покупцем товару за накладними № 08/229964ОБ від 10.06.08, № 08/196980ОБ від 12.05.08, № 08/196989ОБ від 12.05.08, № 08/229797ОБ від 10.06.08;

- по-друге, за накладною № 08/229964ОБ від 10.06.08 на суму 36129 грн. 00 коп., яка містить печатку ПП "Євродом", відповідачем проведено часткову оплату на суму 25000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку за 09.09.08 та є додатковим доказом оприбуткування товару;

- по-третє, на накладній № 08/229797ОБ від 10.06.08 на суму 20469 грн. 34 коп. проставлено печатку ПП "Євродом", що, як правило, робиться відповідальною особою. Відповідач не стверджує, що печатка вибувала з його володіння, що має також підтверджуватись документально;

- по-четверте, факти придбання товару за вказаними накладними додатково доводяться відображенням відповідачем у податковому обліку та податковій звітності податкового кредиту за наданими ПТК ТОВ "Агромат" податковими накладними № 23536 від 12.05.08, № 23538 від 12.05.08, № 29419/66 від 10.06.08, № 29419/69 від 10.06.08, оформлення яких підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних, наданим позивачем.

Заперечення відповідача за відзивом носять формальний характер, оскільки ним не вказано перелік накладних за одержаний від позивача товар, за який сплачено 155984 грн. 55 коп. боргу, а тому позовні вимоги не спростовано.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено та суд встановлює факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті боргу за будівельні матеріали на суму 78174 грн. 61 коп., яку слід стягнути на користь позивача.

На суму 460 грн. 08 коп. боргу слід відмовити з підстав, зазначених вище.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євродом", м. Лисичанськ Луганської області, проспект Леніна, б. 102, ідент. код 32792472 на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ, проспект Перемоги, б. 89-А, ідент. код 21509937 - 78174 грн. 61 коп. боргу, 781 грн. 75 коп. витрат по держмиту та 234 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –23.08.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді