Ухвала суду № 17864067, 16.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

16.08.11 Справа № 20/70б.

За заявою

кредитора - Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Краснодон Луганської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернет-технології”,

м. Краснодон Луганської області,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники сторін:

від кредитора не прибули;

від банкрута:

- Клінчев О.А., арбітражний керуючий, ліцензія НОМЕР_1 від 16.04.2007.,

розглянувши матеріали справи,

встановив:

обставини справи: банкрутство, за ухвалою від 02.12.2010 №20/70б суд затвердив звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернет-технології”, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідував банкрута, провадження у справі припинив згідно із ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), у звязку з чим справа №20/70б передана на зберігання до архіву суду;

- в той же час на адресу суду надійшла заява від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого Клінчева О.А. про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої йому суми у 8711 грн. 07 коп. з оплати послуг ліквідатора з ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області по справі №20/70б згідно з рішенням суду за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б про затвердження оплати послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка за цей період складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області, оскільки останній заявлену претензію від 08.04.2011 №26-20/70б на суму 8711 грн. 07 коп., з доданим до неї рахунком-фактурою №СФ 0000002 від 08.04.2011 на оплату послуг, за листом від 20.04.2011 №6793/10-015 відхилив, посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень та відсутність фінансування цих витрат за кошторисом податкового органу;

- сторони своєчасно та належним чином були проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 03.08.2011 № 20/70б);

- від присутнього не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

- на адресу суду надійшло:

- раніш:

- клопотання від 04.08.2011 №21-20/70Б арбітражного керуючого Клінчева О.А. з доданими до нього документами, в тому числі претензією від 08.04.2011 №26-20/70б надісланою на адресу Краснодонської ОДПІ Луганської області, листом від 20.04.2011 №6793/10-015 Краснодонської ОДПІ Луганської області з повідомленням про те, що кошторисом останнього не передбачено здійснення витрат на оплату послуг арбітражних керуючих;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутнього та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2010 №20/70б (суддя Кірпа Т.С.) прийнято заяву ініціюючого кредитора до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології”, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, в порядку ст. 52 Закону, тобто щодо відсутнього боржника;

- постановою господарського суду від 29.06.2010 по справі № 20/70б визнано відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології”, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до дванадцяті місяців, тобто з 29.06.2010 по 29.06.2011, та на цей же термін призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича, ліцензія НОМЕР_1 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого покладені повноваження та обовязки, передбачені ст. ст. 1, 31, 4, 14, 15, 16, 22-34, 52 Закону;

- ухвалою від 02.12.2010 №20/70б суд затвердив підсумковий звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернет-технології”, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідував банкрута, провадження у справі припинив згідно із ст. 32 Закону; справа №20/70б передана на зберігання до архіву суду;

- в той же час на адресу господарського суду надійшла заява від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого Клінчева О.А. про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої йому суми у 8711 грн. 07 коп. з оплати послуг ліквідатора з ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області по справі №20/70б згідно з рішенням суду за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б про затвердження оплати послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка за цей період складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області, суд призначив її до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 16.08.2011;

- кредитор відзив на заяву арбітражного керуючого, витребувані додаткові докази, в тому числі про погашення боргу, суду не подав, заяву не оспорив, у судове засідання для подання пояснень за обставинами за заявою не зявився;

- справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, суд встановив що:

- відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК) зобовязання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу;

- відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК цивільні права і обовязки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття “інші юридичні факти”містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обовязки у субєктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо;

- предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 02.12.2010 по справі №20/70б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство;

- відповідно до положень статті 31 згаданого Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення;

- оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 31-10, 12, 16-8 Закону), зокрема, на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №20/70б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 02.12.2010 №20/70б);

- відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень;

- отже, спір щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носить характеру спору з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчим господарському суду, оскільки виникає із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство;

- ч. 10 ст. 31 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі розпорядника майна, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею;

- за ч. 12 ст. 31 оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство;

- в подальшому відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом;

- при цьому, Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника;

- також, згідно з ч.14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду;

- згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли;

- таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат;

- у випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів;

- у постанові від 11.08.2010 № 2/241/09 Вищого господарського суду України викладена наступна правова позиція:

- оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у звязку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі;

- у випадку відмови зобовязаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку суд припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів;

- таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно повязані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи;

- як свідчать надані суду матеріали, у справі №20/70б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернет-технології”, м. Краснодон Луганської області, комітетом кредиторів на своєму засіданні (протокол від 24.11.2010 № 1) прийняте рішення про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Клінчеву О.А. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат, чинних у період їх виплати, а саме: з 29.06.2010 по 24.11.2010 в порядку абзацу другого ч. 10 ст. 31 Закону за рахунок коштів ініціюючого кредитора Красно донської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області;

- отже, вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 02.12.2010 по справі №20/70б і є преюдиційними;

- у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;

- господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- відповідно до приписів п. 12 ст. 31 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора встановлюється у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної плати керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

- оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюються розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею;

- зазначена норма Закону є імперативною та обумовлює виникнення у ініціюючого кредитора прямого обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого за певний період;

- як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів за протоколом № 1 від 24.11.2010 встановлено оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора Клінчева О.А. з 29.06.2010 по 24.11.2010 за рахунок коштів ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області;

- за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б затверджено оплату послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка за цей період складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області; цей судовий акт до теперішнього часу є чинним і ніким із сторін за даною справою не оскаржувався; матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором свої повноважень за справою; за матеріалами справи судова процедура проведена ліквідатором у скорочений термін, не протягом 12 місяців (ч.2 ст. 22 Закону), а з 29.06.2010 по 02.12.2010 (за пять місяців і 3 дні);

- із наданих арбітражним керуючим суду документів, а саме: претензії від 08.04.2011 №26-20/70б, вбачається, що за цією претензією Клінчев О.А. на адресу ініціюючого кредитора направив вимогу з додатком, про сплату боргу за надані послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 29.06.2010 по 24.11.2010 у сумі 8711 грн. 07 коп. заборгованості;

- ініціюючий кредитор (зобовязальна сторона) проти заявленої претензії заперечує, посилаючись на те, що арбітражним керуючим було затягнуто строк проведення ліквідаційної процедури, що призвело до виникнення значної заборгованості по оплаті послуг (строк її дії закінчувався 29.06.2011, а ліквідаційний баланс затверджено 02.12.2010), а також відсутність в інспекції у кошторисі фінансування на оплату послуг арбітражних керуючих; станом на дату розгляду справи Краснодонська ОДПІ Луганської області не надала суду будь-яких доказів оплати в добровільному порядку послуг арбітражного керуючого за заявою;

- чинним законодавством про банкрутство не встановлений порядок видачі наказів щодо примусового стягнення будь-якого боргу;

- в той же час, як вбачається із матеріалів справи №20/70б, ухвала суду від 02.12.2010 №20/70б на цей час чинна, за нею були затвердженні підсумковий звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернет-технології”, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено, тобто вимога ініціюючого кредитора за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство задоволена у повному обсязі, беручи до уваги статус субєкта банкрутства відсутній боржник (ст. 52 Закону); цей судовий акт має преюдиційний характер відповідно до приписів ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2011 №2453-VІ та ст. 35 ГПК України;

- отже, на час її (ухвали від 02.12.2010) винесення ліквідатор не міг знати з обєктивних причин, що його послуги можуть бути не оплачені ініціюючим кредитором, хоча згідно з приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчих документів;

- чинне законодавство не передбачає звільнення зобовязальної сторони від виконання своїх обовязків, окрім випадків, передбачених главою 50, розділу І, книги пятої «Зобовязальне право»ЦК України ситуація по даній справі під них не підпадає;

- за таких обставин, порушене право арбітражного керуючого підлягає захистові, а заява задоволенню;

- суд вважає, що за будь-яких обставин, незважаючи на відсутність фінансування на даний час запланованих сум на оплату послуг арбітражного керуючого, конституційне право у зобовязальної сторони (ОДПІ) стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом про банкрутство, не може бути порушено;

- Краснодонська обєднана державна податкова інспекція Луганської області, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні;

- отже, заперечення зобовязальної сторони проти претензії суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам;

- відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- на підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву заявника в межах провадження у справі про банкрутство, у якій ці вимоги виникли, і стягує з Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ “Ощадбанк” в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп., для чого слід видати наказ.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 32, 34, 35, 49, 82, 84, 85 86, 87, 115-117 ГПК України, ст. ст. 1, 31, 4, 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ухвалив:

1. Заяву від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого ліквідатора керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича задовольнити.

2.Стягнути з Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Філії ЛОУ ВАТ “Ощадбанк”, м. Луганськ, МФО 304665, суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп., видати наказ.

3. Ухвалу надіслати: Краснодонській ОДПІ Луганської області; арбітражному керуючому Клінчеву О.А. (разом з наказом рекомендованим листом або вручити у встановленому порядку у суді).

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття і підлягає негайному виконання в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

СуддяТ.Г.Кривохижа