Рішення № 17862926, 15.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 серпня 2011 р.

Справа 6/80/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "АгроНіка"

до:КП "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини"

Про спростування інформації та стягнення 30 000 грн. моральної шкоди

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (дор. від 28.12.10) (була присутня у судовому засіданні 11.08.2011)

відповідача : І.Лупещенко гол. редактор (була присутня у судовому засіданні 11.08.2011)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.08.2011

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "АгроНіка" звернулось до суду з позовною заявою до Редакції газети "Вісті Тепличчини" про визнання інформації, надрукованої 14.05.2011 р. в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується" , а саме : "А ось лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нагальна проблема громади конфліктна ситуація між власниками земельних паїв та орендарем ОСОБА_2. Люди шукають шляхів, аби повернути майно, яким кілька років користувався орендар, та борги за оренду земельних паїв, які, за їх словами, складаються більше 70 тис.грн. Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнових питаннях за дорученням голови РДА О.Кравченка буде розбиратися відділ з питань реформування управління агропромислового розвитку", недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію приватного підприємства "АгроНіка", також просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті "Діалог з громадами продовжується" надруковану у газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) того ж змісту, та стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 грн. моральної шкоди.

Із статутних документів відповідача та Довідки з ЄДРПОУ вбачається, що повне найменування відповідача Комунальне підприємство "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини", а тому відповідачем слід вважати Комунальне підприємство "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини".

На вимогу суду позивач у листі від 20.06.2011 р. уточнив спосіб спростування інформації , а саме шляхом публікації протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили в цій же газеті, в такий же спосіб, тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, під заголовком "спростування", із повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення, наступного тексту: "14 травня 2011 року в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується " розміщено недостовірну інформацію, у звязку з цим маємо повідомити наступне: інформація про те, що приватне підприємство "Агро Ніка" користується майном власників земельних паїв, має заборгованість за орендну плату перед власниками земельних паїв, та те що справа про розірвання договірних відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького району Вінницької області знаходиться на розгляді в суді не відповідає дійсності та є неправдивою".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що у випуску №36 (8778) від 14 травня 2011 р. газети "Вісті Тепличчини" надруковано статтю "Діалог з громадами продовжується" з поширенням відомостей щодо господарської діяльності ПП "АгроНіка". Вважає , що інформація про те, що приватне підприємство "АгроНіка" користується майном власників земельних паїв, має заборгованість за орендну плату перед власниками земельних паїв, та те, що справа щодо розірвання договірних відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького району знаходиться на розгляді в суді не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ПП "АгроНіка".

Відповідач у відзиві від 8.09.2011 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що матеріал, щодо якого виник спір, належить до публікацій з висвітлення діяльності районної влади і відображає звернення громадян, що прозвучали з уст жителів громад, в т. ч. Орлівської, в ході проведення робочою групою райдержадміністрації виїзного прийому громадян. Вважає що при публікації були дотримані норми ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ч.2 ст. 302 ЦК України. Стверджує , що у судах розглядалися позови орендодавців до ПП "АгроНіка".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами та витребувані судом докази суд встановив такі фактичні дані.

14.05.2011 р. у газеті "Вісті Тепличчини" № 36 (8778) була надрукована стаття "Діалог влади з громадами продовжується" у рубриці "Прийом громадян". У даній статті відображено обставини чергових виїзних прийомів керівництвом району громадян, що відбулися 5 травня 2011 р. у с. Мала Мочулка та 12 травня 2011 р. у с. Орлівка.

Зокрема у статті надруковано наступне: "А ось лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нагальна проблема громади конфліктна ситуація між власниками земельних паїв та орендарем ОСОБА_2. Люди шукають шляхів, аби повернути майно, яким кілька років користувався орендар, та борги за оренду земельних паїв, які, за їх словами, складаються більше 70 тис.грн. Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнових питаннях за дорученням голови РДА О.Кравченка буде розбиратися відділ з питань реформування управління агропромислового розвитку".

На думку позивача , вказана інформація є неправдивою та порушує особисті немайнові права позивача, шкодить його діловій репутації, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1 вказується, що відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, особисті немайнові права якої ,порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Вказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України наголошено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування інформації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Матеріалами справи стверджується, що інформація, яка є обєктом спору, була поширена шляхом опублікування її у пресі.

Позивач просить спростувати, як недостовірну , опубліковану інформацію про те, що приватне підприємство "Агро Ніка" користується майном власників земельних паїв.

У тексті статті "Діалог з громадами продовжується" дослівно викладено наступну інформацію: "А ось лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нагальна проблема громади конфліктна ситуація між власниками земельних паїв та орендарем ОСОБА_2. Люди шукають шляхів, аби повернути майно, яким кілька років користувався орендар".

Оцінивши вказаний фрагмент тексту статті , суд дійшов висновку, що у ньому йдеться не про дії позивача юридичної особи ПП "АгроНіка" , а про дії конкретної фізичної особи - орендаря В.Є.Бевза.

Таким чином даним висловом не порушено прав позивача юридичної особи.

Позивач просить спростувати, як недостовірну , опубліковану інформацію про те, що приватне підприємство "Агро Ніка" має заборгованість за орендну плату перед власниками земельних паїв.

В статті "Діалог з громадами продовжується" дослівно викладено : "А ось лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нагальна проблема громади конфліктна ситуація між власниками земельних паїв та орендарем ОСОБА_2. Люди шукають шляхів, аби повернути майно, яким кілька років користувався орендар, та борги за оренду земельних паїв, які, за їх словами, складаються більше 70 тис.грн. Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнових питаннях за дорученням голови РДА О.Кравченка буде розбиратися відділ з питань реформування управління агропромислового розвитку".

Проаналізувавши текст статті щодо інформації про заборгованість з орендної плати ПП " АгроНіка", яку просить спростувати позивач, суд дійшов висновку, що у тексті статті викладено інформацію не про факт наявності заборгованості, а про факт обговорення цього питання на виїзному прийомі громадян. Про це стверджує вислів "за їх словами" , застосований у тексті статті.

Таким чином стаття не містить стверджувального вислову про факт наявності заборгованості , а відображує зміст обговорених питань на виїзному прийомі райдержадміністрації.

Позивач не оспорює факту обговорення на виїзному прийомі громадян питань, що висвітлені у статті "Діалог з громадами продовжується".

Крім цього слід зазначити , що в даному випадку інформація про наявність заборгованості з орендної плати, що прозвучала на виїзному прийомі , має характер оціночного судження, оскільки висловлювалась громадянами відповідно до їх особистих переконань.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу ) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Позивач просить спростувати, як недостовірну , опубліковану інформацію про те, що справа про розірвання договірних відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького району Вінницької області знаходиться на розгляді в суді.

У тексті статті "Діалог з громадами продовжується" дослівно викладено наступну інформацію: "Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді".

Судом встановлено, що вказана інформація стосується позивача та його господарської діяльності та містить фактичне твердження, висловлене відповідачем від власного імені.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" :

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідач, який поширив інформацію про розгляд у суді справи про розірвання договорів оренди між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців, не довів достовірності цієї інформації.

Подані відповідачем копії ухвал Теплицького районного суду Вінницької області від 12.05.2011 р. свідчать про те, що позовні заяви гр. Поліщенко Г.В. до ПП "АгроНіка", відділу земельних ресурсів Теплицької РДА про розірвання договору оренди землі, та гр. Навитанюк Г.В. до ПП "АгроНіка", відділу земельних ресурсів Теплицької РДА про розірвання договору оренди землі суд ухвалив вважати неподаними та повернути представнику позивача.

Таким чином, відповідач не надав доказів того, що станом на день опублікування інформації ( 14.05.2011 р.) про розгляд справ про розірвання договорів оренди , укладених позивачем з більшістю орендодавців у суді, ця інформація була достовірною.

Оцінивши зміст недостовірної інформації, що була поширена відповідачем щодо позивача у контексті опублікованої статті , суд дійшов висновку, що ця інформація є негативною, оскільки стверджує про недобросовісність позивача як субєкта господарських відносин, а тому шкодить його діловій репутації, чим порушує особисті немайнові права юридичної особи.

У статті 299 Цивільного кодексу України зазначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно ж до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу .

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права відповідає способу, що встановлений у статті 277 ЦК України .

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання інформації недостовірною, такою що порушує особисте немайнове право позивача та підлягає спростуванню, в частині фрагменту статті "Діалог з громадами продовжується" щодо твердження про розгляд у суді справи про розірвання договірних відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького району Вінницької області, на підставі ст. ст. 91, 277, 299 ЦК України , ст. ст. 27 , 30 Закону України "Про інформацію", ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Позивач просить стягнути з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди, оскільки вважає, що поширення щодо підприємства неправдивої інформації негативно вплинуло на авторитет позивача у відносинах з контрагентами та у відносинах з громадськістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди":

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач не надав суду доказів, що підтверджують факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не вказав вихідних даних, з яких він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення моральної шкоди у сумі 30000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, інформацію, опубліковану 14 травня 2011 року в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується" в частині " Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді".

Зобовязати Комунальне підприємство "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини" ( код ЄДРПОУ 02471494, смт. Теплик, Вінницької області, вул. Незалежності,18) спростувати недостовірну інформацію опубліковану 14 травня 2011 року в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Діалог з громадами продовжується" в частині " Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його орендодавців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді", шляхом публікації спростування в цій же газеті, на тій самі шпальті , тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення під заголовком "спростування", із повідомленням про ухвалене у справі № 6/80/2011/5003 Господарського суду Вінницької області судове рішення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Редакція районної газети та радіомовлення "Вісті Тепличчини" ( код ЄДРПОУ 02471494, смт. Теплик, Вінницької області, вул. Незалежності,18) на користь Приватного підприємства "АгроНіка" ( код ЄДРПОУ 30002541, с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, вул. Мічуріна,28) 85 грн. витрат з державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 серпня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП " АгроНіка " (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький район, Вінницька область, 23811)

3 - відповідачу Редакція газети " Вісті Тепличчини " (вул. Незалежності, 18, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800 )