Рішення № 17862881, 15.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011Справа №5002-19/2576-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного торгового підприємства «Сансара», АР Крим, м.Феодосія (ідентифікаційний код 24698258)

До відповідача Приватного підприємства «Київське торгове обєднання», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36228401)

про стягнення 9650,90 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1. представник, дов. б/н від 01.07.2011 р.; ОСОБА_2. представник, дов. б/н від 01.07.2011 р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне торгове підприємство «Сансара» звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Київське торгове обєднання», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 9650,90 грн. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі продажу б/н від 01.07.2010 р. в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надання доказів, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника позивача, вона давала пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) позивачем не заявлялося.

Представнику позивачу розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне торгове підприємство «Сансара» (Продавець) та Приватним підприємством «Київське торгове обєднання» (Покупець) укладено договір купівлі продажу б/н, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобовязується передавати у власність Покупця товари народного споживання, які у подальшому по тексту Договору «товар», у кількості та асортименті, зазначеному у накладній, а Покупець зобовязується приймати товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору (а.с.8).

Передача товарів Продавцем у власність Покупця оформлюється витратними накладними, на підставі заявки, отриманої від Покупця у письмовій або усній формах. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики товару зазначаються Продавцем у витратних накладних, видаваємих Покупцю (п.2.1-2.2 Договору).

Згідно п.3.3 Договору розрахунок за товар, постачаємий за даним Договором, здійснюється Покупцем шляхом: перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі трьох календарних днів з моменту постачання товару.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями), зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями) якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе забовязання щодо сплати у встановлений строк за поставлений товар.

Так, витратними накладними підтверджується постачання відповідачу товару у розмірі 19608,31 грн. (а.с.22-58, 67).

Однак, відповідач свої зобовязання щодо сплати за поставлений товар виконав не в повному обсязі та платив за поставлений товар частково.

Актами звірки взаєморозрахунків № 4 від 07.04.2011 р. та № 5 від 07.04.2011 р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем на загальну суму 9650,90 грн. (а.с.10-11).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 9650,90 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, не оспорена відповідачем, а отже підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідачем перед позивачем частково або повністю суду не представлено.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) у повному обсязі на відповідача. Також, суд вважає за необхідне достягнути з відповідача до Державного бюджету державне мито, оскільки позивачем при поданні позову невірно сплачена сума державного мита.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·Позов задовольнити.

·Стягнути з Приватного підприємства «Київське торгове обєднання» (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, 1; ідентифікаційний код 36228401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне торгове підприємство «Сансара» (АР Крим, м.Феодосія, вул.Кочмаровського, 55; ідентифікаційний код 24698258) заборгованість за поставлений товар у розмірі 9650,90 грн., державне мито в розмірі 96,51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

·Стягнути з Приватного підприємства «Київське торгове обєднання» (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, 1; ідентифікаційний код 36228401) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 5,49 грн. державного мита.

·Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.