Рішення № 17860021, 05.08.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2336/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ІмексБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року позивач звернувся в суд з позовною заявою , якою просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за договором кредитної лінії №04-12-704 від 22 листопада 2007 року в розмірі 615616 грн. 80 коп. та понесені судові витрати. Зазначав, що між Банком та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 22.11.2007 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №04-12-704, за яким останній отримав кредит на суму 50000 грн. , зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 19.11.2010 року.В забезпечення виконання зобовязань між Банком, позичальником та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки , за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов»язань за договором кредитної лінії. В подальшому між банком та позичальником вносились зміни до вказаного договору щодо максимального ліміту заборгованості та додаткових договорів щодо забезпечення виконання зобов»язання. Станом на 11.01.2011 року , у звязку з порушенням виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 615616 грн. 80 коп., в тому числі: строковий борг по кредиту -279950 грн.; пеня по простроченому кредиту 20860 грн. 58 коп.; строковий борг по відсоткам- 51197, 81 грн.; прострочений борг по відсотках - 159887, 83 грн.; пеня по прострочених відсотках - 11342, 08 грн., штраф за винесення на прострочку - 74487, 50 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення ( а.с. 69).

Відповідачів судове засідання не з»явились, повідомлялись , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 66-68 ).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Договору відновлювальної кредитної лінії №04-12-704 від 22 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ІмексБанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Імекс Банк» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 , останній отримав у тимчасове користування кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 50000,00 грн. зі сплатою 19,0 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами 19 листопада 2010 року.

Згідно п.п.1.3.,1.3.2 сторони за договором кредитної лінії дійшли згоди , щодо забезпечення позичальником виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, укладання з позичальником, банком та поручителем ОСОБА_2 договору поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов»язань за договором кредитної лінії. 07.12.2007 року, 14.12.2007 року, 29.01.2008 року та 07.05.2008 року були укладені Договора про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії за яким сторони дійшли згоди щодо змін максимального ліміту заборгованості.

Свої зобов»язання за договором кредитної лінії банк виконав у повному обсязі і надав позичальнику кредит окремими траншами на загальну суму 297950 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки на суму 20000 грн., 27950 грн., 40000 грн., 65000 грн., 45000 грн. та на суму 100000 грн. Відповідач ОСОБА_1 кошти не повернув до 19.11.2010 року.

Листом №1372 від 18.08.2009 року, які були вручені відповідачу ОСОБА_1 банк звернувся до позичальника та поручителя щодо погашення заборгованості , однак відповідачі ніяким чином не відреагували.

Станом на11.01.2011 року , у звязку з порушенням виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 615616 грн. 80 коп., в тому числі: строковий борг по кредиту -279950 грн.; пеня по простроченому кредиту 20860 грн. 58 коп.; строковий борг по відсотках - 51197, 81 грн.; прострочений борг по відсотках - 159887, 83 грн.; пеня по прострочених відсотках - 11342, 08 грн., штраф за винесення на прострочку - 74487, 50 грн.

Положеннями статті 629 ЦК закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно п.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов»язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов»язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов»язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов»язання ( як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном , належним поручителю, договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб , крім сторін договору.

Згідно ст.554 п.1, п.2 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, вимоги позивача законними та обґрунтованими.

В порядку ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарноіз відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які були понесені позивачем при подачі позову до суду ( а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “ІмексБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ідент. номер. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “ІмексБанк” ( код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за договором кредиту від 09.11.2007 року в розмірі - 615 616 грн. 80 коп.; 1700 грн.- судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська