Рішення № 1785912, 21.03.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-622/2007року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Шевчук І.Ю.

за участю сторін та представників сторін :

 ОСОБА_1 - позивача,

 представника позивача - ОСОБА_2,

 представника відповідача -Ожгевича Володимира Степановича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франіквська пересувна механізована колона - 118» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франіквська пересувна механізована колона - 118» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали по мотивах викладених в позовній заяві і просили суд постановити рішення яким позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав по мотивах, які викладені в запереченні на позов і просив суд винести рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

Під час провадження по справі свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач по даній справі це її чоловік. Між її чоловіком ОСОБА_1 та ВАТ «Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118» був заключений договір дольової участі у будівництві квартири, умови якого відповідач по даній справі не виконав. Такими неправомірними діями відповідача їм була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з неотриманням власної квартири у визначений договором строк. На даний час вони змушені проживати у батьків. Під час такого спільного проживання вони відчувають постійні незручності в побуті, не можуть себе вільно почувати у квартирі батьків, в зв'язку з чим постійно відчувають депресію У неї та її чоловіка позивача по даній справі з»явилася нервозність, що негативно впливає на їхні відносини з батьками.

Окрім пояснень сторін та свідків судом були досліджені наступні письмові докази:

1.Копія Договору № 24/29 про дольову участь у будівництві від 28.07.2005 року.

2.Копія графіку сплати платежів згідно з п.2.4. договору. Від 28.07.2005 року.

3. Фотографії.

4. Копія листа від 13.11.2006 року.

5. Копія листа від 11.12.2006року.

6. Копія листа від 10.11.2003 року № 2/4-612.

2

7.Копія листа від 25.01.2002 року № 2/4-57. 8.Копія листа від 26.09.2000 року № 19/15-284. 9.Копія листа від 10.11.2006 року. Ю.Копія відомості

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 28.07.2005 року було укладено договір № 24/29 дольової участі в будівництві, згідно якого замовник, позивач по справі, зобов'язувався інвестувати кошти, а ВАТ «Івано-Франіквська пересувна механізована колона - 118», виконавець за договором зобов'язувалося збудувати, на умовах дольової участі у будівництві замовника, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем по справі у встановлені договором строки, що не заперечував представник відповідача, було в повному обсязі виконано всі обов'язки за зазначеним право чином.

Проте відповідачем по справі не виконано вимог п.1.2. договору, АДРЕСА_1 не збудований і не введений в експлуатацію по даний час і, відповідно, у не передано у власність спірну майно.

Відповідно до ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що будинок не введений в експлуатацію, проте це викликано об'єктивними обставинами, що не залежать від ВАТ «Івано-Франіквська пересувна механізована колона - 118», тому відповідач не може нести відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.1. договору встановлений виключний перелік обставин, в разі настання яких відповідач мав право змінити терміни виконання робіт і здачі будинку в експлуатацію. Відповідно до п.3.1.Виконавець зобов'язується здати будинок в експлуатацію в терміни, зазначені в п. 1.2. договору, тобто в строк до кінця червня 2006 року. Терміни виконання робіт і введення будинку експлуатацію можуть бути змінені Виконавцем у випадку замовлення Замовником додаткових робіт, не передбачених даним договором, за окрему плату та згідно окремого зговору, виникнення необхідності виконанні додаткових робіт в цілому по будинку, затримки в оформленні документів по введенні в експлуатацію житлового будинку з вини міськвиконкому або інших органів, установ чи організацій, які приймають участь у погодженні цих документів, інфляції або зростання цін на будівельні матеріали, що обумовило додаткові витрати Виконавця по виконанню робіт. В разі несвоєчасної сплати Замовником передбачених договором платежів, виконавець має право перенести терміни виконання і введення будинку в експлуатацію спів мірно в затримці оплати квартири Замовником.

З зібраних і досліджених по справі доказів судом не виявлено існування обставин, передбачених п. 3.1., з настанням яких, виконавець за договором мав право змінити терміни введення будинку в експлуатацію.

Враховуючи, що п 1.4. договору встановлено обов'язок Виконавця передати у власність Замовника квартиру протягом 3 0-ти днів з моменту введення будинку в експлуатацію, а термін введення будинку в експлуатацію договором передбачено на кінець червня 2006 року, то фактично, відповідачем з 01 серпня 2006 р. було порушено умови договору дольової участі у будівництві.

Згідно п. 5.1. договору, у випадку несвоєчасної передачі квартири у власність Замовника (за винятком випадків передбачених п. 1.3. договору) Виконавець сплачує

3

Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми сплачених у рахунок дольової участі внесків за кожен день прострочки. Станом на 30 жовтня 2006 року, за прострочення передачі квартири замовнику у власність протягом 91 дня з відповідача від 208223,00 грн. сплачених у рахунок дольової участі внесків, має бути стягнена пеня в розмірі 18948.29 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода, що підлягає до стягнення в розмірі 1000,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208,209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франіквська пересувна механізована колона - 118» на користь ОСОБА_1 18948,29 грн. пені та 1000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, кошти на загальну суму 19948,29 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франіквська пересувна механізована колона -118» на користь Держави 199,48 грн. судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франіквська пересувна механізована колона - 118» - 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Івано-Франківським міським судом: ДП «Судово-інформаційний центр , код ЄДРПОУ 30045370, р/р 260010114180002, банк ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.