Постанова № 17858634, 25.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Справа № 5004/396/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Кушнірук А.В.

відповідача-1: представник не з'явився

відповідача-2: представник не з'явився

відповідача-3: представник не з'явився

відповідача-4: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД на рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/396/11 від 05.05.11р. (суддя Шум М. С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД

до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Ліспром" до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-4 Малого приватного підприємства "Кардинал" про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення його з-під арешту ВСТАНОВИВ: Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.11р. змінено склад суду. Суддю Іоннікову І.А., яка перебуває у відпустці, замінено суддею Василишиним А.Р.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 5004/396/11 від 05.05.11р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що доказів того, що було описано та арештовано саме майно позивача та доказів права власності позивача на вказане в акті опису і арешту майно позивач не навів та не надав.

Так, згідно наданої позивачем копії акту опису і арешту майна описано: два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою тумбою; дві тумбочки приставні, одно дверні, ДСП; шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «Горіх»; тумбочка канцелярська на колесах, ДСП; два крісла на пружинах і колесах, офісні; принтер HP Lazer jet 1005 series; монітор LG плазмовий, системний блок LG, клавіатура, миш; два блоки безперебійного живлення APS. Монітор Samsung, системний блок в комплекті, модем, клавіатура, миш.

Доказів того, що у вказану кількість майна входить: стіл kbiu_8/12 та стіл kbiu_8/6; тумба М 410н; Шафа 15U 600x450; тумба М 410н; монітор LG 1730S позивач не надав, відповідно судом не приймаються, як докази права власності на спірне майно, надані суду накладні (видаткові) на придбання вказаного майна.

Також судом не приймається до уваги доводи на підтвердження права власності позивача на спірне майно, як факт перебування майна на балансі позивача, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності.

При цьому, суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст.121-2 ГПК України боржник має право, у разі неправомірності дій, оскаржити дії органу Державної виконавчої служби. Доказів такого оскарження позивач не навів та не надав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.05.11р. у справі 5004/396/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що арештоване майно жодним чином немає відношення до ТОВ СП українсько-словацького підприємства "Ліспром" та йому на відповідних правових підставах не передавалося, однак фактично працівники ТОВ СП українсько-словацького підприємства "Ліспром" здійснювали тимчасове використання даного майна. Також апелянт зазначає, що при здійсненні опису та арешту майна державним виконавцем не встановлювався власник даного майна та не досліджувався на балансі якого підприємства знаходиться майно.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали, у судове засідання повноважних представників не делегували. Про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 14 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції у межах зведеного виконавчого провадження № 24239144 на виконання наказу №5/68-1 господарського суду Волинської області від 19.11.2010р. з приводу стягнення з ТОВ СП "Ліспром" заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» в розмірі 137498 євро та 2700,00 грн., а також 1375,01 євро та 338,00 грн. судових витрат складено акт опису й арешту майна боржника - ТОВ СП українсько-словацького підприємства «Ліспром» (а. с. 16-19).

Актом серія АА № 406603 описано і накладено арешт на таке майно (у дужках зазначається номер за порядком): два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою тумбою (1); дві тумбочки приставні, одно дверні, ДСП (2); шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «Горіх» (3); тумбочка канцелярська на колесах, ДСП (4); два крісла на пружинах і колесах, офісні (5); принтер HP Lazer jet 1005 series (6); монітор LG плазмовий, системний блок LG, клавіатура, миш (7); два блоки безперебійного живлення APS (8); монітор Samsung, системний блок в комплекті, модем, клавіатура, миш (9).

На думку державного виконавця зазначене майно належить (є власністю) боржника - ТОВ СП українсько-словацького підприємства «Ліспром».

Із зазначеним актом опису не погодився інший суб'єкт господарювання - ТОВ "Гарант" ЛТД, позивач у даній справі.

Позивач просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту майно, а саме: два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою та тумбою (1); дві тумбочки приставні, одно дверні, ДСП (2); шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «горіх» (3); тумбочка канцелярська на колесах, ДСП (4); монітор LG плазмовий, системний блок LG, клавіатура, миш (6), посилаючись на те, що вказане майно належить йому і було описано та арештовано ВДВС з метою подальшої його реалізації по боргових зобовязаннях ТОВ СП українсько-словацьке підприємство «Ліспром».

Місцевим господарським судом Волинської області відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки перелічене позивачем майно визначене родовими ознаками. Доказів того, що було описано та арештовано саме майно позивача та доказів права власності позивача на вказане в акті опису і арешту майно позивач не навів та не надав. Так, згідно наданої позивачем копії акту опису і арешту майна описано два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою тумбою; дві тумбочки приставні, одно дверні, ДСП; шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «Горіх»; тумбочка канцелярська на колесах, ДСП; два крісла на пружинах і колесах, офісні; принтер HP Lazer jet 1005 series; монітор LG плазмовий, системний блок LG, клавіатура, миш; два блоки безперебійного живлення APS. Монітор Samsung, системний блок в комплекті, модем, клавіатура, миш. Доказів того, що у вказану кількість майна входить: стіл kbiu_8/12 та стіл kbiu_8/6; тумба М 410н; Шафа 15U 600x450; тумба М 410н; монітор LG 1730S позивач не довів, відповідно судом не приймаються, як докази права власності на спірне майно, надані суду накладні (видаткові) на придбання вказаного майна (а.с.40-43). Позивачем також не наведено у позовній заяві та не надано доказів порушення відповідачем - ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції його прав та охоронюваних законом інтересів. В акті опису та арешту майна зазначено, що проведено опис майна, що належить боржнику (а.с.16).

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу (ЦК) України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1. ст.317 ЦК України).

Згідно із ч.1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем придбано і отримано:

по накладній №1 від 19.01.10р. - шафа 15U 600x450 вартістю 350грн. (а.с.44);

по видатковій накладній №РК-0001107 від 25.0506р. - Тумба М 410н у кількості 4шт. загальною вартістю 4407.22грн. (у т.ч. ПДВ) (а.с.45);

по накладній №362 від 11.04.05р. - монітор LG 1730S вартістю 3000грн. (а.с. 46);

по видатковій накладній № РН-0003602 від 24.11.09р. Пенал кутовий knzo_19/3; Шафа ksu_19/5; Стілаж кутовий knzo_11/3; Шкафчик kdo_11/7; Стіл kbiu_8/16; Стіл kbiu_8/12; Стіл kbiu 8/11 загальною вартістю 2824грн. (у т.ч. ПДВ) (а.с.47).

Зазначені документи (накладні, видаткові накладні) є первинними бухгалтерськими документами для обліку основних засобів на підприємстві, організації, установі.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" до основних засобів відносяться (п.5.1.6.) інструменти, прилади, інвентар (меблі).

За змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Судом апеляційної інстанції зобов'язано позивача надати докази обліку меблів та відповідної техніки у регістрах бухгалтерського обліку та їх належного зберігання протягом встановленого строку.

Суду надані інвентарні картки обліку основних засобі: два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою та тумбою; дві тумбочки приставні, одно дверні, ДСП; шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «горіх»; тумбочка канцелярська на колесах, ДСП; монітор LG плазмовий, системний блок LG, клавіатура, миш відповідно до тих найменувань, які зазначені у первинних бухгалтерських документах.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (далі - підприємство) незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань - Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412.

Таким чином позивачем доведено належність йому меблів та обладнання, зазначених державним виконавцем у акті опису за порядковими номерами 1-4, 7.

Поряд з цим позивачем при поданні позову надано інвентаризаційні описи та інформацію про балансову вартість основних засобів станом на 01.01.11р. (а.с.20-23).

Місцевий суд не з'ясував зазначених вище обставин, не витребував докази обліку основних засобів на балансі підприємства, а передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку, що докази, які подані є суперечливі викладеним в позовній заяві обставинам.

Також апеляційний суд звертає увагу, що описавши та арештувавши майно на користь боржника ТОВ СП українсько-словацьке підприємство «Ліспром», державний виконавець не звернув увагу, що за адресою м.Ковель, вул.Грушевського, 118 здійснювали свою господарську діяльність як ТОВ СП українсько-словацьке підприємство «Ліспром» так і ТОВ "Гарант" ЛТД. При цьому ТОВ "Гарант" ЛТД є засновником ТОВ СП українсько-словацьке підприємство «Ліспром» і по договору оренди для останнього надало лише виробничі приміщення (а.с.41-42), тоді як офісне приміщення, у якому здійснювався опис майна, належав на праві власності громадянці ОСОБА_2 (а.с.43) та перебував у користуванні ТОВ "Гарант" ЛТД.

З огляду на вищенаведене рішення господарського суду Волинської області у справі від 05.05.11р. у справі № 5004/396/11 підлягає до скасування, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та виключити із акту опису і арешту майна від 14.02.2011 року (серія АА №406603): два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою та тумбою (номер 1 за порядком опису); дві тумбочки приставні, однодверні, ДСП (номер 2 за порядком опису);. Шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «Горіх» (номер 3 за порядком опису); тумбочка канцелярська на колесах, ДСП (номер 4 за порядком опису); монітор LG плазмовий, системний блок LC, клавіатура, миш (номер 7 за порядком опису) та звільнити його з-під арешту.

Стягненню із відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД підлягають витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42грн.50коп. Видачу наказу слід доручити господарському суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД на рішення господарського суду Волинської області у справі від 05.05.11р. задовольнити.

Рішення господарського суду Волинської області у справі від 05.05.11р. у справі № 5004/396/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД задовольнити.

Виключити із акту опису і арешту майна від 14.02.2011 року (серія АА №406603): два столи канцелярські, комп'ютерні, матеріал ДСП, колір «горіх», з шухлядою та тумбою (номер 1 за порядком опису); дві тумбочки приставні, однодверні, ДСП (номер 2 за порядком опису);. Шафа двотумбова канцелярська, ДСП, колір «Горіх» (номер 3 за порядком опису); тумбочка канцелярська на колесах, ДСП (номер 4 за порядком опису); монітор LG плазмовий, системний блок LC, клавіатура, миш (номер 7 за порядком опису) та звільнити його з-під арешту.

Стягнути із відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (45000, м.Ковель, вул. Кармелюка, 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД (43000, Волинська область, м.Ковель вул.Грушевського, 1 Код ЄДРПОУ 20120640) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42грн.50коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Справу №5004/396/11 повернути господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.