Постанова № 17858613, 04.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/2900/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Харківської об'єднаної ДПІ - ОСОБА_1 довіреність №7663/9/10-12 від 20.05.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції (вх. №2347Х/3-11 від 08.06.11) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11 р. у справі № 5023/2900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин Харківського району Харківської області

про відшкодування шкоди у розмірі 11800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків

про визнання договорів дійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Брокер-класік”, с. Пісочин у розмірі 11800,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав уточнення до позовної заяви ( т.1 а. с. 36-39) , в яких просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочинну до: договору поставки № 01/12/10 від 01.12.2010 р., №03/01/11 від 03.01.2011 р., та договору про надання послуг № 01/01/11 від 05.01.2011 р. укладених між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ці договори суперечать вимогам закону, а тому є нікчемними.

Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просив суд визнати дійсними укладені між сторонами: договір поставки № 01/12/10 від 01.12.2010 р., договір поставки № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та договір про надання послуг № 01/01/11 від 05.01.2011 р..

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано дійсним договір № 01/12/10 від 01.12.2010 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик".

Визнано дійсним договір № 03/01/11 від 03.01.2011 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик".

Визнано дійсним договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик".

Харківська обєднана державна податкова інспекція ( далі ДПІ) з рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/2900/11 в частині задоволених вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ прийнято до провадження, призначено до розгляду на 11.07.2011 р. об 11 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на те, що господарський суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального і процесуального права. Зокрема ДПІ зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що укладені між сторонами: договір № 01/12/10 від 01.12.2010 р., дійсним договір № 03/01/11 від 03.01.2011 р.. та договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р. не спрямовані на реальне настання для сторін правових наслідків, які в них зазначені. Доказом зазначених обставин, на думку ДПІ є той факт, що в процесі здійснення нею перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства позивача ДПІ не були виявлені основні засоби та потужності за наявності яких можливе виконання зазначених договорів та ін.

Представники позивача та відповідача відзив не надали.

Позивач в судове засідання свого представника не направив.

З метою належного повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, на адресу, вказану останнім в позовній заяві та в апеляційній скарзі було направлено лист з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.07.2011 р. Проте, даний лист повернувся на адресу суду з відміткою відділення пошти “за зазначеною адресою не проживає”.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 11.07.11 року, та надав пояснення по суті справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта та представника відповідача за первісним позовом, враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, прийняла рішення про відкладення судового засідання, судове засідання було відкладене на 01.08.2011 року об 12:00.

Запропоновано сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: позивачу за первісним позовом: копії статутних та реєстраційних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; пояснення щодо існування господарських відносин з ТОВ "Брокер-Класик"; копії податкових декларацій за відповідні звітні періоди;

відповідачу за первісним позовом: копії статутних та реєстраційних документів, докази спрямованості спірних договорів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (всі первинні документи щодо здійснення господарської діяльності по спірним договорам);

апелянту: копію акту перевірки ТОВ "Брокер-Класик" № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р. пояснення щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Техцентр "Вектор"; ґрунтовні пояснення з посиланням на норми матеріального та процесуального права - про які саме права та обовязки Державної податкової інспекції вирішено питання господарським судом Харківської області.

01.08.2011 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду апелянтом були передані копії витребуваних документів, а саме : копія акту перевірки ТОВ "Брокер-Класик" № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р; копія податкової декларації з ПДВ з додатками ТОВ «Брокер Класік »та ТО «Техцентр «Вектор».

В судове засідання 01.08.2011 року зявився тільки представник ДПІ, і надав пояснення у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає що позивача та відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2010 р. між ТОВ "Техцентр "Вектор", м. Харків та ТОВ "Брокер-Класик", смт. Пісочин укладено договір № 01/12/10 за умовами продавець відповідач за первісним позовом - передає, а покупець позивач за первісним позовом - приймає та здійснює оплату вартості товару на умовах цього договору. Ціни, кількість та асортимент зазначається у видаткових накладних.

Відповідно до розділу 2 поставка, завантаження-розвантаження товару здійснюється постачальником.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 100000000,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 днів з моменту відпустки товару. Можлива попередня оплата за товар.

На виконання договору № 01/12/10 від 01.12.2010 р відповідачем за первісним позовом було поставлено, а позивачем за первісним позовом прийнято товар.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріплено печатками ТОВ "Техцентр "Вектор", м. Харків та ТОВ "Брокер-Класик", смт. Пісочин видатковими накладними, а саме: №011210 від 01.12.2010 р. на суму 5346364,81 грн., №011207 від 01.12.2010 р. на суму 4019358,00 грн., №011208 від 01.12.2010 р. на суму 2816625,60 грн., № 011206 от 01.12.10 на суму 861,35 грн., № 011205 от 01.12.10 р. на суму 88923,17 грн., №011209 від 01.12.2010 р. на суму 35820,00 грн., №021204 від 02.12.2010 р. на суму 4177461,60 грн., №021203 від 5552,10 грн., №021215 від 02.12.2010 р. на суму 227770,44 грн., №031203 від 03.12.2010 р. на суму 35820,00 грн., №031205 від 01.12.2010 р. на суму 4970378,40 грн., №071204 від 07.12.2010 р. на суму 125370,00 грн., №081206 від 08.12.2010 р. на суму 4716307,19 грн., №081205 від 08.12.2010 р. на суму 29451,98 грн., №081204 від 08.12.2010 р. на суму 23880,00 грн., №081203 від 08.12.2010 р. на суму 14471,28 грн., №101208 від 10.12.2010 р. на суму 4331653,20 грн., №101205 від 10.12.2010 р. на суму 37014,00 грн., №101204 від 10.12.2010 р. на суму 1691,48 грн., №101206 від 10.12.2010 р. на суму 309047,04 грн., №101207 від 10.12.2010 р. на суму 261386,52 грн., №131203 від 13.12.2010 р. на суму 1989,98 грн., №131205 від 13.12.2010 р. на суму 4428920,40 грн., №131204 від 13.12.2010 р. на суму 59501,03 грн., №141203 від 14.12.2010 р. на суму 19203,53 грн., №141204 від 14.12.2010 р. на суму 19701,01 грн., №141205 від 14.12.2010 р. на суму 41790,00 грн., №151204 від 6268,50 грн., №161205 від 16.12.2010 р. на суму 25671,00 грн., №161207 від 16.12.2010 р. на суму 22387,50 грн., №161203 від 16.12.2010 р. на суму 915101,52 грн., №161208 від 16.12.2010 р. на суму 2340994,80 грн., №161206 від 16.12.2010 р. на суму 8358,00 грн., №№171207 від 17.12.2010 р. на суму 80545,26 грн., №171208 від 17.12.2010 р. на суму 4455112,80 грн., №171209 від 17.12.2010 р. на суму 5080125,60 грн., №181201 від 18.12.2010 р. на суму 5149092,00 грн., №201208 від 20.12.2010 р. на суму 48876,41 грн., №201209 від 20.12.2010 р. на суму 16716,00 грн., №211207 від 21.12.2010 р. на суму 17910,00 грн., №211208 від 21.12.2010 р. на суму 8358,00 грн., №211209 від 21.12.2010 р. на суму 4039752,00 грн., №211210 від 21.12.2010 р. на суму 97510,00 грн., №221209 від 22.12.2010 р. на суму 18978,65 грн., №221210 від 22.12.2010 р. на суму 21492,00 грн., №221211 від 22.12.2010 р. на суму 24078,99 грн., №221212 від 22.12.2010 р. на суму 17910,00 грн., №221215 від 22.12.2010 р. на суму 59700,00 грн., №221216 від 22.12.2010 р. на суму 41790,00 грн., №221217 від 22.12.2010 р. на суму 73431,00 грн., №221218 від 22.12.2010 р. на суму 46566,00 грн., №221219 від 22.12.2010 р. на суму 160194,95 грн., №221221 від 22.12.2010 р. на суму 41790,00 грн., №221222 від 22.12.2010 р. на суму 5970,00 грн., №221223 від 22.12.2010 р. на суму 92284,27 грн., №221224 від 22.12.2010 р. на суму 3355811,94 грн., №221225 від 22.12.2010 р. на суму 16914,99 грн., №221226 від 22.12.2010 р. на суму 5094,38 грн., №221227 від 22.12.2010 р. на суму 87360,99 грн., №221228 від 22.12.2010 р. на суму 25074,01 грн., №221229 від 22.12.2010 р. на суму 85172,04 грн., №221230 від 22.12.2010 р. на суму 93132,00 грн., №221231 від 22.12.2010 р. на суму 42188,03 грн., №221232 від 22.12.2010 р. на суму 24675,98 грн., №221234 від 22.12.2010 р. на суму 3792546,00 грн., №221235 від 22089,00 грн., №221236 від 22.12.2010 р. на суму 7164,00 грн., №221237 від 22.12.2010 р. на суму 53730,00 грн., №221238 від 22.12.2010 р. на суму 23382,53 грн., №221239 від 22.12.2010 р. на суму 9452,48 грн., №221241 від 22.12.2010 р. на суму 20298,01 грн., №221242 від 22.12.2010 р. на суму 155631,68 грн., №221243 від 22.12.2010 р. на суму 24357,59 грн., №221244 від 22.12.2010 р. на суму 21820,37 грн., №221245 від 22.12.2010 р. на суму 244770,00 грн., №221246 від 22.12.2010 р. на суму 11442,53 грн., №221248 від 22.12.2010 р. на суму 39800,02 грн., №221249 від 22.12.2010 р. на суму 30248,04 грн., №221250 від 22.12.2010 р. на суму 116731,43 грн., №221251 від 22.12.2010 р. на суму 121788,02 грн., №221252 від 22.12.2010 р. на суму 100296,00 грн., №221253 від 22.12.2010 р. на суму 54028,50 грн., №221254 від 22.12.2010 р. на суму 197010,00 грн., №221255 від 22.12.2010 р. на суму 7164,00 грн., №221256 від 22.12.2010 р. на суму 5611,80 грн., №221258 від 22.12.2010 р. на суму 26566,50 грн., №221258 від 22.12.2010 р. на суму 3003943,20 грн., №221259 від 22.12.2010 р. на суму 2852354,39 грн., №221260 від 22.12.2010 р. на суму 2400686,40 грн., №221261 від 22.12.2010 р. на суму 54529,97 грн., №221262 від 22.12.2010 р. на суму 32735,50 грн., №221263 від 22.12.2010 р. на суму 184426,20 грн., №221264 від 22.12.2010 р. на суму 200990,03 грн., №221265 від 22.12.2010 р. на суму 171090,23 грн., №221266 від 22.12.2010 р. на суму 274620,00 грн., №221267 від 22.12.2010 р. на суму 680150,16 грн., №221268 від 22.12.2010 р. на суму 352230,01 грн., №221269 від 22.12.2010 р. на суму 329126,51 грн., №221270 від 22.12.2010 р. на суму 202980,01 грн., №221240 від 22.11.2010 р. на суму 41790,00 грн., №221233 від 22.12.2010 р. на суму 2089,50 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні на зазначені в видаткових накладних суми, які були надані відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом, а саме: №011210 від 01.12.2010 р., №011207 від 01.12.2010 р., №011208 від 01.12.2010 р., №011206 від 01.12.2010 р., №011205 від 01.12.2010 р., №011209 від 01.12.2010 р., №021204 від 02.12.2010 р., №021203 від 02.12.2010 р., №021215 від 02.12.2010 р., №031203 від 03.12.2010 р., №031205 від 03.12.2010 р., №0712041 від 07.12.2010 р., №081206 від 08.12.2010 р., №081205 від 08.12.2010 р. на суму 29451,98 грн., №081204 від 08.12.2010 р., №081203 від 08.12.2010 р., №101208 від 10.12.2010 р., №101205 від 10.12.2010 р., №101204 від 10.12.2010 р., №101206 від 10.12.2010 р., №101207 від 10.12.2010 р., №131203 від 13.12.2010 р., №131205 від 13.12.2010 р., №131204 від 13.12.2010 р., №141203 від 14.12.2010 р., №141204 від 14.12.2010 р., №141205 від 14.12.2010 р., №151204 від 15.12.2010 р., №161205 від 16.12.2010 р., №161207 від 16.12.2010 р., №1612031 від 16.12.2010 р., №1612081 від 16.12.2010 р., №161206 від 16.12.2010 р., №171207 від 17.12.2010 р., №1712081 від 17.12.2010 р., №171209 від 17.12.2010 р., №181201 від 18.12.2010 р., №201208 від 20.12.2010 р., №201209 від 20.12.2010 р., №211207 від 21.12.2010 р., №211208 від 21.12.2010 р., №211209 від 21.12.2010 р., №211210 від 21.12.2010 р., №221209 від 22.12.2010 р., №221210 від 22.12.2010 р., №221211 від 22.12.2010 р., №221212 від 22.12.2010 р., №221215 від 22.12.2010 р., №221216 від 22.12.2010 р., №221217 від 22.12.2010 р., №221218 від 22.12.2010 р., №221219 від 22.12.2010 р., №221221 від 22.12.2010 р., №221222 від 22.12.2010 р., №221223 від 22.12.2010 р., №221224 від 22.12.2010 р., №221225 від 22.12.2010 р., №221226 від 22.12.2010 р., №221227 від 22.12.2010 р., №221228 від 22.12.2010 р., №221229 від 22.12.2010 р., №221230 від 22.12.2010 р., №221231 від 22.12.2010 р., №221232 від 22.12.2010 р., №221234 від 22.12.2010 р., №221235 від 22.12.2010 р., №221236 від 22.12.2010 р., №221237 від 22.12.2010 р., №221238 від 22.12.2010 р., №221239 від 22.12.2010 р., №221241 від 22.12.2010 р., №221242 від 22.12.2010 р., №221243 від 22.12.2010 р., №221244 від 22.12.2010 р., №221245 від 22.12.2010 р., №221246 від 22.12.2010 р., №221248 від 22.12.2010 р., №221249 від 22.12.2010 р., №221250 від 22.12.2010 р., №221251 від 22.12.2010 р., №221252 від 22.12.2010 р., №221253 від 22.12.2010 р., №221254 від 22.12.2010 р., №221255 від 22.12.2010 р., №221256 від 22.12.2010 р., №221257 від 26566,50 грн., №221258 від 22.12.2010 р., №221259 від 22.12.2010 р., №221260 від 22.12.2010 р., №221261 від 22.12.2010 р., №221262 від 22.12.2010 р., №221263 від 22.12.2010 р., №221264 від 22.12.2010 р., №221265 від 22.12.2010 р., №221266 від 22.12.2010 р., №221267 від 22.12.2010 р., №221268 від 22.12.2010 р., №221269 від 22.12.2010 р., №221270 від 22.12.2010 р., №221240 від 22.11.2010 р., №221233 від 22.12.2010 р.

Дослідивши зазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, що в спірному договорі сторони узгодили найменування продукції, кількість одиниць товару, вагу, ціну та загальну вартість товару. Зазначені документи підписані сторонами та засвідчені їх печатками.

Крім того, 03.01.2011 р. між ТОВ “Брокер-Класік” та ТОВ “Техцентр “Вектор” був укладений договір №03/01/11 за умовами продавець відповідач за первісним позовом передає, а покупець позивач за первісним позовом приймає та здійснює оплату вартості товару на умовах цього договору. Ціни, кількість, та асортимент зазначаються у видаткових накладних.

Відповідно до розділу 2 поставка, завантаження-розвантаження товару здійснюється постачальником.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 6000000,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 днів з моменту відпуску товару. Можлива попередня оплата за товар.

На виконання договору №03/01/11 від 03.01.2011 р. відповідачем за первісним позовом було поставлено, а позивачем за первісним позовом прийнято товар на загальну суму 5921676,43 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками ТОВ “Брокер-класік” та ТОВ “Техцентр “Вектор” видатковими накладними, а саме: №030107 від 03.01.2011 р. на суму 97598,35 грн., №040136 від 04.01.2011 р. на суму 446652,36 грн., №050128 від 05.01.2011 р. на суму 338599,48 грн., №100133 від 10.01.2011 р. на суму 507265,75 грн., №120113 від 12.01.2011 р. на суму 58881,98 грн., №120114 від 12.01.2011 р. на суму 570369,82 грн., №130107 від 13.01.2011 р. на суму 40746,36 грн., №140116 від 14.01.2011 р. на суму 523651,56 грн., №1701160 від 17.01.2011 р. на суму 47953,88 грн., №1701158 від 17.01.2011 р. на суму 179640,00 грн., №1701152 від 17.01.2011 р. на суму 391508,62 грн., №1701150 від 17.01.2011 р. на суму 765363,71 грн., №1701153 від 17.01.2011 р. на суму 639665,46 грн., №1701151 від 17.01.2011 р. на суму 559487,52 грн., №170154 від 17.01.2011 р. на суму 3485,03 грн., №1701149 від 17.01.2011 р. на суму 313685,77 грн., №1701157 від 17.01.2011 р. на суму 5788,43 грн., №1701159 від 17.01.2011 р. на суму 42544,74 грн., №1701155 від 17.01.2011 р. на суму 193580,06 грн., №1701156 від 17.01.2011 р. на суму 195247,55 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні на зазначені в видаткових накладних суми, які були надані відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом, а саме: №030107 від 03.01.2011 р., №040136 від 04.01.2011 р., №050128 від 05.01.2011 р., №100133 від 10.01.2011 р., №120113 від 12.01.2011 р., №120114 від 12.01.2011 р., №130107 від 13.01.2011 р., №140116 від 14.01.2011 р., №1701160 від 17.01.2011 р., №1701158 від 17.01.2011 р., №1701152 від 17.01.2011 р., №1701150 від 17.01.2011 р., №1701153 від 17.01.2011 р., №1701151 від 17.01.2011 р., №170154 від 17.01.2011 р., №1701149 від 17.01.2011 р., №170157 від 17.01.2011 р., №1701159 від 17.01.2011 р., №1701155 від 17.01.2011 р., №1701156 від 17.01.2011 р.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що в спірному договорі сторони узгодили найменування продукції, кількість одиниць товару, вагу, ціну та загальну вартість товару. Зазначені документи підписані сторонами та засвідчені їх печатками.

Також, 05.01.2011 року між ТОВ “Брокер-класік” та ТОВ “Техцентр “Вектор” був укладений договір №01/01/11,за умовами якого замовник позивач за первісним позовом доручає, а виконавець відповідач за первісним позовом зобовязується виконати наступні послуги: розрахунок балансу хвостосховища ВАТ “ИнГОК” при прийманні стічних вод ЗАТ “Надежда”, розробка методик налагоджування розподільчих систем електропостачання.

Відповідно до п.1.2. вартість робіт за цим договором визначається згідно завдання, яке надає замовник. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1. та п.2.2. підставою для здійснення розрахунків взаємних розрахунків є надані виконавцем замовнику підписані акти здачі-приймання робіт, в яких виконавець зазначає вартість робіт. Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.3.1. роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання робіт представниками обох сторін.

На виконання договору №01/01/11 від 05.01.2011 р. відповідач за первісним позовом надав, а позивач за первісним позовом прийняв послуги на загальну суму 285128,60 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками ТОВ “Брокер-класік” та ТОВ “Техцентр “Вектор” актами здачі-приймання від 12.01.2011 р. на суму 27245,40 грн., від 13.01.2011 р. на суму 257883,20 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що в спірному договорі сторони узгодили зокрема, найменування послуг, вартість послуг, порядок розрахунків. Зазначені документи підписані сторонами та засвідчені їх печатками.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову щодо визнання договору №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. недійсними, та про задоволення зустрічного позову щодо визнання їх дійсними, крім іншого виходив з того, що сторони при укладанні договору №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р.. дійшли згоди з усіх істотних умов, позивач і відповідач, як юридичні особи мають цивільну право - та дієздатність, договори підписані сторонами в силу вільного волевиявлення, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, а самі ці договори сторонами виконувались згідно з їх умовами.

При цьому, викладені вище висновки, на думку колегії суддів, відповідають вимогам закону, суд в цій частині надав належну правову оцінку існуючим між сторонами обставинам, та вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, в звязку з чим, прийняте по даній справі рішення в цій частині підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачений Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона/в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства,

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК України, також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. З ст.180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

П. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 р. передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну передбачені статтею 203 ЦК України, а саме :

1. Зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3.Волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, ст. 203 цього Кодексу.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно зазначив про те, що всі спірні договори укладено згідно з вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та підписані уповноваженими представниками юридичних осіб. Первинні документи, які надані сторонами в якості доказу виконання умов зазначених договорів, оформлені сторонами у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення Міністерства Фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

З урахуванням вказаного, а також відповідних положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обставини щодо передачі товару саме в рамках спірних договорів повинні засвідчувати виключно первинні документи, складені в порядку визначеному зазначеним законом.

Надані сторонами по даній справі в якості доказів виконання умов спірних договорів видаткові накладні (поставка), акти прийняття виконаних підрядних робіт, податкові накладні та виписки з банку (оплата товару) в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, відповідних положень Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку можуть вважатися належними доказами зазначених обставин, оскільки складені відповідно до вимог закону, засвідчують певну бухгалтерську операцію, містять підписи та печатки сторін.

Зазначені ДПІ обставини щодо фактичної неможливості позивача виконати умови договору у зв'язку з відсутністю господарських можливостей та кадрових ресурсів судом приймаються, оскільки зазначені доводи побудовані виключно на фактах які підтверджуються результатами виїзної перевірки ТОВ «Брокер Класік»за період з 19.06.2008 року по 17.05.2011 року Харківською ОДПІ було складено акт № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р.

Разом з тим, надані до суду сторонами документи та матеріали свідчать про те, що всі спірні договори та документи щодо виконання цих договорів були підписані сторонами за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст. 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов. У звязку з чим, з огляду на приписи ЦК України правочини за договором №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. є правомірними.

До того ж, як вже було зазначено вище, позивач в межах даної справи вимагав визнання спірних договорів недійсними через їх нікчемність, тобто таких, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України), тоді як зазначені ДПІ доводи та надані докази жодним чином не можуть засвідчувати факт порушення спірними договорами публічного порядку, тобто їх нікчемність, а скоріше є такими, що в розумінні відповідних положень ст. ст. 203, 215 ЦК України можуть бути підставою для визнання спірних договорів недійсними з інших підстав та мотивів, наявність яких , ДПІ в межах даної справи доведена.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення про відмову в задоволенні первісного позову щодо визнання недійсними укладених між сторонами договору №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. є законними та обґрунтованими, в звязку з чим, оскаржуване рішення в даній частині підлягає залишенню без змін.

Проте, господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку стосовно можливості задоволення зустрічного позову про визнання зазначених договорів дійсними.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, укладені між сторонами: договір №01/12/10 від 01.12.2010 р., договір № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р. не є нікчемними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

За таких обставин, дані договори відповідно до закону можуть вважатися діючими (правомірними, чинними) на підставі ст. 202, 204 ЦК України, та такими, що породжують для сторін права та обовязки (зобовязання), зазначені в даних договорах. Зазначене свідчить про те, що права відповідача щодо дійсності договором №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. не можуть вважатися порушеними, і зазначене унеможливлює задоволення вимог останнього про захист його прав шляхом визнання дійсними зазначених договорів, укладених між позивачем та відповідачем

До того ж, зазначений відповідачем в зустрічному позові спосіб захисту цивільного права та інтересу про визнання дійсними: договору №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р., укладених між позивачем та відповідачем, не відповідають встановленим законом способам захисту цивільних прав.

За таких обставин, висновки господарського суду про можливість задоволення зустрічного позову з підстав визначених ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 55, ст. 64 Конституції України, ст. 16 ЦК України є безпідставними, відповідне рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

До того ж, ч. 4 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Серед них відсутній такий спосіб як визнання правочину дійсним.

З урахуванням викладеного суд визнає, що вимоги ДПІ про скасування судового рішення з підстав, визначених в апеляційній скарзі, не позбавлені фактичного та правового обґрунтування, та такі, що відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/2900/11 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 04.08.2011 р.